【核心提示】目前存在著嚴(yán)重的社會(huì)學(xué)理論與農(nóng)村社會(huì)學(xué)分支及農(nóng)村經(jīng)驗(yàn)研究脫節(jié)的現(xiàn)象，主要表現(xiàn)為社會(huì)學(xué)理論研究者不關(guān)心也無(wú)從解釋中國(guó)農(nóng)村社會(huì)，而農(nóng)村社會(huì)學(xué)經(jīng)驗(yàn)研究的理論觀照則相對(duì)較弱。

 　　編者按

　　《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》3月26日“社會(huì)學(xué)”版曾刊發(fā)《水利設(shè)施利用不當(dāng)致“治理性干旱”》一文，引發(fā)積極的社會(huì)反響。本版以此為契機(jī)，反思中國(guó)農(nóng)村社會(huì)學(xué)已有實(shí)踐，力圖推進(jìn)這一重要分支學(xué)科的發(fā)展。

　　中國(guó)農(nóng)村社會(huì)學(xué)面臨著一些困境：一方面，中國(guó)作為一個(gè)“農(nóng)村”大國(guó)，社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的農(nóng)村社會(huì)發(fā)展現(xiàn)狀似乎在滋養(yǎng)農(nóng)村社會(huì)學(xué)的崛起，以至于社會(huì)學(xué)前輩們常常強(qiáng)調(diào)，今后能真正實(shí)現(xiàn)社會(huì)學(xué)本土化，在國(guó)際上享有聲譽(yù)的研究一定會(huì)出在此領(lǐng)域；另一方面，當(dāng)一些農(nóng)村社會(huì)學(xué)研究者被動(dòng)或主動(dòng)地卷入走向國(guó)際的各種行動(dòng)時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)在歐美社會(huì)學(xué)主流學(xué)者和理論中很難找到呼應(yīng)。　　

　　中國(guó)農(nóng)村社會(huì)學(xué)在國(guó)際面臨“尷尬”　　

　　筆者也遇到過(guò)類似問(wèn)題。前不久我曾委托芝加哥大學(xué)社會(huì)學(xué)系教授在北美社會(huì)學(xué)年會(huì)上發(fā)布浙江大學(xué)招聘農(nóng)村社會(huì)學(xué)、社區(qū)社會(huì)學(xué)研究者的信息。朋友作答：社區(qū)社會(huì)學(xué)還可招到人，農(nóng)村社會(huì)學(xué)恐怕難有人問(wèn)津，各校社會(huì)學(xué)系都未培養(yǎng)研究此領(lǐng)域的學(xué)生。這個(gè)直爽的回答不只印證了上述印象，還讓我聯(lián)想起另一件事：早些年就有同仁提醒我的幾位博士：你們干嘛老跟導(dǎo)師做農(nóng)村研究，那有什么前途？我清楚地知道他的善意。他是想說(shuō)：看中國(guó)城市化發(fā)展的勁頭，農(nóng)村眼看就沒(méi)了，搞農(nóng)村社會(huì)學(xué)相當(dāng)于為農(nóng)村做臨終看護(hù)，學(xué)術(shù)意義有限得很。

　　筆者相信農(nóng)村社會(huì)學(xué)研究者面臨這種尷尬會(huì)有多種樸素的應(yīng)對(duì)。常用的應(yīng)對(duì)方法是職業(yè)計(jì)算法：既然還存在與農(nóng)村社會(huì)學(xué)相關(guān)的教學(xué)科研崗位和發(fā)表園地，那研究就仍有必要。精細(xì)者甚至預(yù)算，即便20年后中國(guó)城市化率超過(guò)70%，仍有數(shù)億人口生活在農(nóng)村，龐大研究對(duì)象的持續(xù)存在說(shuō)明農(nóng)村社會(huì)學(xué)還有發(fā)展空間。另外一種應(yīng)對(duì)來(lái)自社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)旨趣：社會(huì)學(xué)研究者應(yīng)依靠社會(huì)學(xué)知識(shí)改良社會(huì)，農(nóng)村問(wèn)題是中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型中最大焦點(diǎn)之一，農(nóng)村社會(huì)學(xué)研究人員有什么理由為躋身國(guó)際社會(huì)學(xué)主流而放棄自己的關(guān)懷？所以，堅(jiān)持發(fā)展中國(guó)農(nóng)村社會(huì)學(xué)在很長(zhǎng)一個(gè)時(shí)期內(nèi)多少關(guān)系到中國(guó)社會(huì)學(xué)者保持良知的問(wèn)題?！　?/P>

　　研究中國(guó)自己的問(wèn)題　　

　　筆者相信這兩類看法都有助于研究者認(rèn)定：中國(guó)社會(huì)有自己的問(wèn)題，因此不必理會(huì)這個(gè)領(lǐng)域在國(guó)際上是否“時(shí)興”，按自己的興趣做研究就行。在實(shí)踐上我們也可觀察到：這兩類看法的確在促成中國(guó)農(nóng)村社會(huì)學(xué)研究的表面興盛。例如，這些年來(lái)做農(nóng)村社會(huì)學(xué)研究的青年學(xué)者越來(lái)越多，有關(guān)鄉(xiāng)村組織、土地、農(nóng)民工、留守人員、農(nóng)村社會(huì)沖突、農(nóng)村社會(huì)史及可被包括在農(nóng)村政治社會(huì)學(xué)名目下各種題材的研究論著數(shù)量極多，純粹依量計(jì)，農(nóng)村社會(huì)學(xué)幾近于“顯學(xué)”。

　　但是，中國(guó)農(nóng)村社會(huì)學(xué)是否有持續(xù)的學(xué)科地位、學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)、社會(huì)作用及能否贏得國(guó)際尊重，主要不取決于此類姿態(tài)上的堅(jiān)持，也不可能依賴研究數(shù)量的堆砌。有一些問(wèn)題亟待解決。

　　第一，目前存在著嚴(yán)重的社會(huì)學(xué)理論與農(nóng)村社會(huì)學(xué)分支及農(nóng)村經(jīng)驗(yàn)研究脫節(jié)的現(xiàn)象，主要表現(xiàn)為社會(huì)學(xué)理論研究者不關(guān)心也無(wú)從解釋中國(guó)農(nóng)村社會(huì)，而農(nóng)村社會(huì)學(xué)經(jīng)驗(yàn)研究的理論觀照則相對(duì)較弱。要改變現(xiàn)狀，研究者尤其是經(jīng)驗(yàn)研究者了解國(guó)外鄉(xiāng)村社會(huì)學(xué)的理論進(jìn)展仍是必要路徑。關(guān)于英語(yǔ)世界農(nóng)村社會(huì)學(xué)研究稀見且長(zhǎng)期停滯的看法是種誤解。系統(tǒng)梳理Rural Sociology，Journal of Rural Studies，Sociologia Ruralis三種國(guó)際期刊最近20年的論文，可發(fā)現(xiàn)：雖上世紀(jì)50—80年代鄉(xiāng)村社會(huì)研究曾因“城市導(dǎo)向”而將描述鄉(xiāng)村社會(huì)特性與“病理”的研究作為重點(diǎn)，農(nóng)村社會(huì)學(xué)研究因缺乏獨(dú)特理論基礎(chǔ)而被邊緣化，但70年代末以后的各種鄉(xiāng)村修復(fù)運(yùn)動(dòng)為農(nóng)業(yè)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、新農(nóng)村社會(huì)學(xué)的研究提供了動(dòng)力；90年代后，隨著鄉(xiāng)村地區(qū)消費(fèi)角色定位及其潛能的發(fā)掘，鄉(xiāng)村研究甚至發(fā)生扭轉(zhuǎn)，出現(xiàn)大量關(guān)于“鄉(xiāng)村性”的討論。從正面看，近20年出現(xiàn)的實(shí)體鄉(xiāng)村與建構(gòu)鄉(xiāng)村的概念，從生產(chǎn)主義鄉(xiāng)村到后生產(chǎn)主義鄉(xiāng)村的概念轉(zhuǎn)型，以及鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)型的普遍性和特殊性研究等都值得注意。從批評(píng)角度看，很多研究的去農(nóng)業(yè)化、去社區(qū)化問(wèn)題也值得警醒。在很大程度上，僅強(qiáng)調(diào)中國(guó)農(nóng)村獨(dú)特性、與發(fā)達(dá)國(guó)家無(wú)可比性、鄉(xiāng)村社會(huì)學(xué)理論沒(méi)有可通約性，很可能是懶人放棄理論關(guān)懷的一種美麗借口。 　　

　　中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型為農(nóng)村社會(huì)學(xué)發(fā)展提供空間　　

　　第二，開展農(nóng)村社會(huì)學(xué)的經(jīng)驗(yàn)研究不等于被政策性問(wèn)題牽著走。在我國(guó)著力推動(dòng)城市化發(fā)展的大背景下，許多農(nóng)村社會(huì)學(xué)的經(jīng)驗(yàn)研究簡(jiǎn)單地用非農(nóng)化、去農(nóng)化的方子為農(nóng)村“治病”，用社會(huì)學(xué)或看似社會(huì)學(xué)的語(yǔ)言，重復(fù)經(jīng)濟(jì)學(xué)的城市化主流理論，憐憫農(nóng)民、農(nóng)村、農(nóng)業(yè)在城市化過(guò)程中付出的不必要的犧牲。筆者認(rèn)為，農(nóng)村社會(huì)學(xué)的經(jīng)驗(yàn)研究，首先需要在布洛維的批判社會(huì)學(xué)、專業(yè)社會(huì)學(xué)、公共社會(huì)學(xué)意義上，弄清楚影響村莊命運(yùn)的主要因素、研究者當(dāng)持的價(jià)值，回應(yīng)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流城市化理論。不清楚當(dāng)代村莊的命運(yùn)，各種具體的經(jīng)驗(yàn)性研究就有可能是瑣碎和不必要的，農(nóng)村社會(huì)學(xué)就真有可能淪為臨終看護(hù)學(xué)。

　　第三，利用中國(guó)作為“農(nóng)村”大國(guó)及農(nóng)村變遷的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，努力發(fā)現(xiàn)和推動(dòng)社會(huì)學(xué)理論與知識(shí)的更新或擴(kuò)充。斯科特的近作《逃避統(tǒng)治的藝術(shù)》提出，包括中國(guó)西南一些地區(qū)在內(nèi)的地方存在自我蠻夷化、“文明不上山”現(xiàn)象。筆者覺(jué)得，在中國(guó)東部發(fā)達(dá)區(qū)域中的一些不發(fā)達(dá)山區(qū)存在 “文明半上山”現(xiàn)象：新中國(guó)成立后，國(guó)家的鄉(xiāng)村治理已有六十多年歷史，那些滯居偏遠(yuǎn)不發(fā)達(dá)山區(qū)的六七十歲的農(nóng)民在日常語(yǔ)言上演變出自己的一套體系，既不是“傳統(tǒng)農(nóng)民”式的，也不是干部式的或城里人式的。比如他們習(xí)慣說(shuō)“大隊(duì)長(zhǎng)”而不是村主任或村長(zhǎng)，習(xí)慣把自己所在自然村稱為我們小隊(duì)。這類“文明半上山”現(xiàn)象的主要意義，不在其提供了與斯科特相對(duì)的反例，而在于：被習(xí)慣歸于傳統(tǒng)村落類型的農(nóng)村社區(qū)早已變成國(guó)家力量與村落傳統(tǒng)力量共同作用的地方，村落充滿了由家庭、社區(qū)等組織起來(lái)的傳統(tǒng)性關(guān)系，以及由公社制和村民自治制塑造的組織關(guān)系，由政府組織影響的政治關(guān)系，甚至還滲透了因全球化影響而形成的隱蔽的“國(guó)際關(guān)系”。變動(dòng)的農(nóng)村社會(huì)恰好呈現(xiàn)了現(xiàn)代社會(huì)的復(fù)雜性，無(wú)法以現(xiàn)有社會(huì)學(xué)理論去解釋，其中包括布迪厄的實(shí)踐社會(huì)學(xué)理論。

　　因此需要探尋中國(guó)的實(shí)踐，生產(chǎn)出有關(guān)中國(guó)的農(nóng)村社會(huì)學(xué)理論，從而推動(dòng)中國(guó)學(xué)術(shù)增長(zhǎng)。

　?。ㄗ髡邌挝唬赫憬髮W(xué)地方政府與社會(huì)治理研究中心）

　　轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源：中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)