【核心提示】將電影作為社會學分析的素材不是對傳統(tǒng)社會學研究進路的逆反，而是對它的有益補充。

　　關于電影與社會學關系的思考可分兩條進路：一是關注電影與外部社會結(jié)構(gòu)、社會需求之間的相互影響，比如考察不同時期電影所發(fā)揮的社會整合功能，探索民眾消費需求與電影藝術創(chuàng)作的影響過程；二是將電影中的故事背景、人物角色及情節(jié)脈絡作為研究的素材，借鑒社會學理論與方法對其展開討論，并嘗試將其作為理解真實社會的途徑，它強調(diào)對電影內(nèi)容本身的學理分析，這種研究被稱為電影中的社會學。

　　與欣欣向榮的第一條進路相比，第二條顯得不那么引人注目，原因或許是這種將虛構(gòu)電影作為真實生活再現(xiàn)的做法招來太多人的質(zhì)疑。研究者怎么能將假的材料作為社會學分析的對象？這不是對傳統(tǒng)研究的嚴重挑釁嗎？

　　以電影情節(jié)作為社會學分析素材有爭議

　　將電影故事情節(jié)作為社會學分析素材不是一個陌生的話題，已經(jīng)有不少國內(nèi)外學者就戲曲、小說和電影的社會科學研究作了討論。國內(nèi)這方面的研究集中在法學和社會學兩個領域，其中前者的討論多一些。如徐昕主編的《影像中的司法》是國內(nèi)關于電影與法律關系話題討論較早的論著；蘇力的專著《文學與法律：以中國傳統(tǒng)戲劇為材料》借助法理學的論點，以傳統(tǒng)戲劇文本為研究素材，深入解剖并展示其中的法學理念；馮象的《木腿與正義》也是該領域的作品。社會學的討論有翟學偉的專著《中國社會中的日常權威——關系與權利的歷史社會學研究》，該書以經(jīng)典歷史故事作為研究素材，考察日常權威在中國人行動中的影響，其研究進路大大拓展了社會學的視野。既然故事可以作為研究對象，那么同樣有敘事情節(jié)的電影應該也是可以的。

　　蘇力的《在中國思考法律與文學》一文對國外相關研究作了詳細介紹。他指出，文學與法律自20世紀70年代后成為美國法學領域討論的焦點，并逐漸形成了四大研究范式：作為文學的法律、文學中的法律、有關文學的法律和通過文學的法律。需要指出的是，“文學中的法律”與本文探討的電影中的社會學話題屬同一類型。但兩者之間有兩個細微差別：第一，電影只是文學的一種類型，除它之外還有戲曲、小說和傳奇故事等；第二，社會學研究的思路與法學不同之處在于，它除了關注正式制度的影響外，還會涉及對文化等非正式規(guī)范的思考，前者視野更廣闊、更具整體性。簡言之，影像中的社會學因聚焦分析的題材是電影，因而拓展了社會學研究的視野。

　　盡管國內(nèi)外學者在這個領域做了不少工作，但它仍然是一個新話題，原因是該領域還有不少關鍵問題需要解決。第一，虛構(gòu)的材料能否作為分析的素材？電影是創(chuàng)作者對現(xiàn)實生活的藝術加工，影片中的故事情節(jié)和人物身份帶有虛構(gòu)性和想象性，這種材料能否作為人們觀察真實生活的切入點？如果可以，那么是否所有電影都可以作為研究的素材？區(qū)分不同電影的標準是什么？第二，這種進路在主流社會學研究中處于什么樣的地位？它能否替代問卷調(diào)查、內(nèi)容分析法和實地訪談？以上兩點還只是方法層面上的難題。回到社會學理論傳統(tǒng)，其學術研究價值何在？能否成為社會學理論研究的增長點？顯然，影像中的社會學看起來是一個讓人動心但卻更讓人憂心的研究領域，若不能解決理論和方法層面的難題，在它面前我們就只能望而卻步?！?/SPAN>

　　電影的真實在于“符號—行為真實”　　

　　反對電影中的社會學的學者大多認為電影與現(xiàn)實之間存在距離。正是這個理由使其得出一個結(jié)論：用虛構(gòu)的素材做研究是無意義的。換句話說，從事研究的基礎是獲取事實的真相，凡是不符合該標準的材料都要排除在外。

　　筆者認為，電影提供給我們的是不同類型的經(jīng)驗材料，虛構(gòu)和想象只是它的一個側(cè)面，故事的完整性是它的另外一個優(yōu)點（限于敘事題材的電影），這種完整性具體表現(xiàn)為邏輯合理與貼近生活。首先，電影以合情合理的方式呈現(xiàn)了人物及情節(jié)，把其中的人際關系與社會互動場面刻畫得淋漓盡致。其次，電影以生活為素材但又將它濃縮為一條故事線索，并以能否引起觀眾共鳴作為評判故事是否成功的標準。電影中的主人公和故事情節(jié)是編劇對原型的藝術加工，甚至就是創(chuàng)作者虛構(gòu)出來的產(chǎn)物。從這個角度看，這些素材都不為真。換一個角度，虛假的電影情節(jié)展現(xiàn)了現(xiàn)實生活中人際關系的真實內(nèi)容。翟學偉在《文學作為歷史：真實社會再現(xiàn)的另一種可能》中將真實分為“人物—事件事實”和“符號—行為事實”兩種類型，前者指歷史學家通過尋找可靠資料和實物來找到真實答案，而后者則指歷史場景中的人物角色及相互關系等。敘事電影展現(xiàn)的固然是虛構(gòu)的故事情節(jié)，但它卻提供了一種“符號—行為事實”。正如不少法學家指出的，《秋菊打官司》這部電影為我們呈現(xiàn)了一幅中國鄉(xiāng)村內(nèi)部法律與人情和面子的沖突，影片中呈現(xiàn)的錯綜復雜的人際關系和情理法間的戲劇化沖突，折射出中國廣大鄉(xiāng)村在法制化進程中的現(xiàn)象。

　　將電影作為社會學分析的素材，至少在研究和教學兩個方面能給我們以啟發(fā)。實證材料與抽象理論之間的關系有兩種情況：第一是用理論去解釋材料，這是我們?yōu)槭裁匆獙W習理論的緣由之一；第二是用材料去發(fā)展或修正現(xiàn)有理論，特別是在遇到反例時，正是發(fā)展新理論的契機?？墒牵⒎撬胁牧隙际峭偈挚傻玫?，那些隱秘的人際互動資料就不好獲得，如果將電影作為分析的素材就會減少麻煩。電影中的人物身份包括故事情節(jié)可能都是虛構(gòu)的，但影片中的關系互動可以幫助我們理解現(xiàn)實生活中的運作邏輯。在一手資料無法得到的情況下，退一步使用這些資料也是一種權宜之計。

　　將電影作為社會學分析的素材，不是對傳統(tǒng)社會學研究進路的逆反，而是對它的有益補充。我們不能用理論框架去苛求經(jīng)驗材料，而應該積極發(fā)揮社會學的想象力，從不起眼的材料中挖掘有意義的線索。

　?。ㄗ髡邌挝唬何錆h大學社會學系）