中國的市場(chǎng)化改革已經(jīng)走過了30年歷程。伴隨著市場(chǎng)化以及同時(shí)發(fā)生的其他過程，經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活在日益復(fù)雜化。這種趨勢(shì)對(duì)社會(huì)治理能力提出了更高的要求。因此，我們迫切需要形成一種更為有效的治理結(jié)構(gòu)以應(yīng)對(duì)這種挑戰(zhàn)。
如何才能形成更有成效的治理能力？是通過社會(huì)的重建，形成政府、市場(chǎng)、社會(huì)相互配合的治理結(jié)構(gòu)，還是造就一種更強(qiáng)大的權(quán)力來包打天下？這將是我們面臨的迫切抉擇。我們正處在歷史的十字路口。
一、我們面臨的抉擇：重建權(quán)力還是重建社會(huì)？
來自現(xiàn)實(shí)的隱憂
重建權(quán)力還是重建社會(huì)？這個(gè)問題的提出是基于來自現(xiàn)實(shí)的憂慮。在中國30多年的改革過程中，市場(chǎng)開始逐步從總體性體制中分離出來，相對(duì)獨(dú)立的社會(huì)力量也在開始緩慢生長，一種更具有現(xiàn)代特征的社會(huì)結(jié)構(gòu)正在逐漸形成。但是，在最近的一段時(shí)間里，伴隨著世界性的金融危機(jī)以及在此前后發(fā)生的一系列事件，一種相反的趨勢(shì)也正在出現(xiàn)：我們這個(gè)國家似乎正在重新開始依靠權(quán)力來解決面臨的一系列新的問題，試圖用權(quán)力來包打天下的努力近年來處處可見。
在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中，資源迅速向國有壟斷企業(yè)集中，“國進(jìn)民退”的趨勢(shì)引起普遍關(guān)注。在原有的壟斷領(lǐng)域中，比如石油、鋼鐵、煤炭、交通、通訊等行業(yè)，壟斷的趨勢(shì)在進(jìn)一步強(qiáng)化；在競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域中，壟斷的苗頭開始出現(xiàn)。壟斷企業(yè)被給予更多的資源，被賦予越來越多的特權(quán)。
在社會(huì)生活領(lǐng)域，某種似曾相識(shí)的政治與意識(shí)形態(tài)氛圍正在被重新營造起來。權(quán)力主導(dǎo)一切的傾向越來越明顯；以壓制社會(huì)為代價(jià)擴(kuò)張和強(qiáng)化權(quán)力的跡象清晰可見；在某些地區(qū)，權(quán)力的任性、霸道和恣意妄為顯露得越來越明顯。以權(quán)代法，重申法律為政治服務(wù)的趨勢(shì)開始出現(xiàn)，以至有人認(rèn)為，在過去的若干年中，中國的法治出現(xiàn)了明顯倒退。尤其值得注意的是，一些強(qiáng)化權(quán)力的過程甚至是在“社會(huì)建設(shè)”的名義下推進(jìn)和展開的。
在一些重大事件如奧運(yùn)、世博和重大危機(jī)如“非典”、地震之后，“舉國體制”不僅被當(dāng)作應(yīng)急的策略和手段，而且被當(dāng)作最有效率的治理方式而進(jìn)一步常規(guī)化了。而在以舉全國之力辦大事之時(shí)，各種社會(huì)矛盾卻在“讓路”的過程中被壓制或掩蓋，從而醞釀著更大的社會(huì)危機(jī)。對(duì)于金融危機(jī)的錯(cuò)誤反思，似乎也在為強(qiáng)化權(quán)力提供新的論證。在這場(chǎng)危機(jī)中顯現(xiàn)出來的市場(chǎng)的局限以及資本過度膨脹帶來的弊端，使一些人再度希望仰仗于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代包攬一切的總體性權(quán)力來化解危機(jī)。
這種憂慮還表現(xiàn)為對(duì)言論自由的壓制有增無減，日趨嚴(yán)密。媒體和網(wǎng)絡(luò)上的言論封殺成為常態(tài)；限制新聞媒體異地批評(píng)，不斷被強(qiáng)調(diào)；因言獲罪的事件頻頻出現(xiàn)，“跨省追捕”不時(shí)發(fā)生。更為荒誕的是，近年來甚至出現(xiàn)過公民因用手機(jī)短信發(fā)送針砭時(shí)弊的打油詩而遭刑拘、轉(zhuǎn)發(fā)該短信的上百人受到警方調(diào)查的事件。[i]
不應(yīng)將上述現(xiàn)象簡單地看作是特定情境中的某種偶然趨勢(shì)，上述趨勢(shì)代表了某種自覺的努力。在理論界，有人甚至將其界定為“中國模式”的一個(gè)最主要特征。按照這種觀點(diǎn)，中國之所以“成功”，即“比絕大多數(shù)發(fā)展中國家發(fā)展得更快、更平穩(wěn)”，正表明了體量巨大的“中國模式”和無處不在的權(quán)力的成功。據(jù)說，這就是最主要的“中國經(jīng)驗(yàn)”，而經(jīng)濟(jì)社會(huì)出現(xiàn)危機(jī)則緣于偏離了這個(gè)“法寶”。[ii]
綜上所述，近些年來，一種在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上重建總體性權(quán)力的趨勢(shì)已經(jīng)清晰可見：以權(quán)力重組市場(chǎng)因素，以權(quán)力配置經(jīng)濟(jì)資源；以權(quán)力的擴(kuò)張占領(lǐng)社會(huì)領(lǐng)域，包括在社會(huì)建設(shè)的名義下強(qiáng)化權(quán)力；以行政權(quán)力控制意識(shí)形態(tài)和輿論，壓制正當(dāng)?shù)妮浾摫O(jiān)督。其背后的思路和邏輯是，權(quán)力要強(qiáng)大到足以全面掌控日益復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活；而其前景，則是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下重蹈總體性社會(huì)與總體性權(quán)力的覆轍。
經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活復(fù)雜化的挑戰(zhàn)
問題是這種系統(tǒng)性地強(qiáng)化權(quán)力的努力由何而來？有人將其看作是“左”的思潮的影響，有人將其看作是向舊體制的復(fù)歸。我們認(rèn)為，這是一種簡單化的看法。這種趨勢(shì)出現(xiàn)的根本原因來自一種更深刻的背景，這就是當(dāng)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活復(fù)雜化的挑戰(zhàn)。事實(shí)上，我們現(xiàn)在身處其中的是一個(gè)更為復(fù)雜、更具風(fēng)險(xiǎn)的世界，是一個(gè)充滿了不確定性的世界。
經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活的復(fù)雜化趨勢(shì)主要源自于這樣幾個(gè)方面：
一是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立。與再分配體制相比，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)帶來的不僅是資源配置的多元化，以及由此帶來的調(diào)控機(jī)制的間接化和復(fù)雜化，而且，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的體制必然導(dǎo)致社會(huì)結(jié)構(gòu)的多元化和利益群體的分化。換言之，我們?cè)谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代要面對(duì)的是比過去復(fù)雜得多的資源配置體制和社會(huì)結(jié)構(gòu)；
二是世界全球化進(jìn)程的加速。伴隨著全球化的過程，民族國家由一個(gè)相對(duì)封閉的體系變成一個(gè)開放的體制，外部因素“楔入”內(nèi)部結(jié)構(gòu)，一個(gè)國家的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活由此變得更為復(fù)雜。這次美國金融危機(jī)對(duì)中國的沖擊就是一個(gè)明顯的例子；
三是科學(xué)技術(shù)的發(fā)展?？茖W(xué)技術(shù)的發(fā)展改變著人類生活的軌跡。每一次重大的技術(shù)突破都會(huì)對(duì)現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活秩序帶來強(qiáng)烈的沖擊。僅在過去20多年的時(shí)間里，我們就可以看到，手機(jī)和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的普及，在何種程度上改變了人們的生活，并對(duì)社會(huì)的治理結(jié)構(gòu)構(gòu)成了多大的挑戰(zhàn)；
四是大眾消費(fèi)社會(huì)的來臨。新的消費(fèi)品、消費(fèi)方式和消費(fèi)理念導(dǎo)致人們生活方式和價(jià)值觀念的變化與分化，其多樣性與復(fù)雜性的增加是顯而易見的；更重要的是，大眾消費(fèi)社會(huì)是與多樣化和選擇權(quán)密切聯(lián)系在一起的；
五是快速的城市化。與簡單的鄉(xiāng)村社會(huì)比，城市是一個(gè)更復(fù)雜的社會(huì)，無論是城市生活還是社會(huì)結(jié)構(gòu)都是如此。目前我國正處在快速的城市化過程中，再有5年左右的時(shí)間，中國的城市人口將超過農(nóng)村人口而成為一個(gè)城市人口占多數(shù)的社會(huì)。在這個(gè)過程中，我們社會(huì)的治理結(jié)構(gòu)也不得不從面對(duì)相對(duì)簡單的鄉(xiāng)村社會(huì)為主轉(zhuǎn)變?yōu)槊鎸?duì)復(fù)雜多元的城市社會(huì)為主。
簡而言之，上述幾方面因素使得我們整個(gè)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活變得空前復(fù)雜。這種復(fù)雜化的經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活，客觀上要求一種更有效的治理能力，才能協(xié)調(diào)各方關(guān)系，提供生活秩序，適應(yīng)發(fā)展需求，推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步。需要思考的問題是：我們?nèi)绾螌?duì)這種經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活的復(fù)雜化做出回應(yīng)？如何形成能夠面對(duì)復(fù)雜經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活的治理結(jié)構(gòu)？更有效的治理能力來自何方？這樣的選擇將會(huì)決定我們社會(huì)未來發(fā)展的方向。
人類發(fā)展的歷史經(jīng)驗(yàn)表明：復(fù)雜的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活需要多元化的治理方式，只能在政府、社會(huì)和市場(chǎng)三維結(jié)合的多元治理結(jié)構(gòu)中才能實(shí)現(xiàn)。現(xiàn)在的問題是，在既缺少自主的社會(huì)又缺少自主的市場(chǎng)的情境下，對(duì)更強(qiáng)治理能力的現(xiàn)實(shí)需求很容易直接被轉(zhuǎn)換為對(duì)更強(qiáng)大權(quán)力的呼喚，并期望用一種無所不包的權(quán)力來應(yīng)對(duì)所有這一切。近來我國社會(huì)中的一些趨勢(shì)證明這種擔(dān)心不是多余的。
歷史證明重建總體性權(quán)力不是出路
現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)是客觀存在的，問題在于我們選擇何種方式來回應(yīng)挑戰(zhàn)：究竟是要擴(kuò)張權(quán)力，重建改革前那樣一種總體性的、無所不包的權(quán)力，還是經(jīng)過努力，形成一個(gè)政府、市場(chǎng)和社會(huì)各司其職、又能夠互相配合的多元治理框架？對(duì)此，中國社會(huì)必須做出抉擇。
在面對(duì)重大抉擇的歷史性關(guān)頭，以史為鑒是明智之舉。
政治學(xué)家鄒讜認(rèn)為，從晚清開始，中國社會(huì)經(jīng)歷了一場(chǎng)“總體性危機(jī)”，即政治體制解體與社會(huì)解組相伴隨的全面危機(jī)?！翱傮w性危機(jī)”的最終結(jié)果表現(xiàn)為社會(huì)的自組織能力喪失和頻繁的社會(huì)動(dòng)蕩。再加上帝國主義的入侵和國內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)，使社會(huì)正常發(fā)展的條件喪失殆盡。其后的諸種革命與變革，都可以被看做是對(duì)這種“總體性危機(jī)”的反應(yīng)，即應(yīng)對(duì)這種“總體性危機(jī)”的努力。歷經(jīng)滄桑而建立的中華人民共和國，可以說正是解決上述“總體性危機(jī)”的結(jié)果。而這種背景也就決定了這個(gè)新的體制模式的品格。[iii]正因?yàn)槿绱?，我們或許可以將這種由應(yīng)對(duì)“總體性危機(jī)”而形成的體制模式稱之為一種“總體性社會(huì)”。
以政治整合替代社會(huì)整合的“總體性社會(huì)”是一種結(jié)構(gòu)分化程度很低的社會(huì)，也是政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化一體化的社會(huì)。在這樣的體制模式中，國家對(duì)經(jīng)濟(jì)及各種社會(huì)資源實(shí)行全面的掌控；政治權(quán)力滲透于各個(gè)領(lǐng)域，整個(gè)社會(huì)生活的運(yùn)作呈現(xiàn)高度的政治化和行政化的特征?！翱傮w性社會(huì)”固然迅速而有效地解決了中國近代以來的“總體性危機(jī)”，結(jié)束了戰(zhàn)亂和社會(huì)動(dòng)蕩，一盤散沙的社會(huì)被高度組織起來，強(qiáng)大的動(dòng)員能力使國家快步走上經(jīng)濟(jì)建設(shè)之路。但在同時(shí)也造成了一系列的弊端：國家動(dòng)員能力極強(qiáng)而民間社會(huì)極弱，社會(huì)生活的運(yùn)轉(zhuǎn)只能依賴行政系統(tǒng)；缺乏中間階層的作用，國家直接面對(duì)原子化的民眾，其間缺少緩沖地帶；不僅社會(huì)的自組織能力很弱，甚至社會(huì)本身的存在空間都被擠壓得十分狹??；等級(jí)身分制盛行，結(jié)構(gòu)僵硬；總體性意識(shí)形態(tài)同時(shí)承擔(dān)社會(huì)整合與工具理性的雙重功能，由于功能要求的矛盾性，不可避免地產(chǎn)生一種互相削弱的效應(yīng)；缺少自下而上的溝通機(jī)制，民眾的意見凝聚和表達(dá)缺少必要的制度渠道。社會(huì)生活中的種種弊端由此而生，到文化大革命而至其極，于是，這種體制模式也走到了盡頭，改革開放成為歷史的必然。
現(xiàn)在回過頭來看，中國的改革本來就是總體性社會(huì)難以為繼時(shí)發(fā)生的必然選擇。以市場(chǎng)化取向?yàn)槭滓繕?biāo)的改革，將經(jīng)濟(jì)體制從行政權(quán)力的控制下釋放出來，從而形成自主運(yùn)行、自我調(diào)節(jié)的相對(duì)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)體系。正是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立，為中國經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展注入了動(dòng)力，創(chuàng)造了“中國奇跡”。
從1949年到改革開放這將近30年的歷史證明，雖然在特定的歷史條件下，用總體性社會(huì)來應(yīng)對(duì)總體性危機(jī)不失為一種選擇，但在常規(guī)的背景下，企圖用獨(dú)大的權(quán)力包攬一切的做法，已經(jīng)被中國的經(jīng)濟(jì)社會(huì)實(shí)踐證明是行不通的。就此而言，在今天的時(shí)代，回到總體性社會(huì)的老路上是沒有出路的。我們?cè)撟龅氖亲尡娚駳w位：政府的歸政府，市場(chǎng)的歸市場(chǎng)，社會(huì)的歸社會(huì)，三者各司其職，各守本分，互補(bǔ)互助，相互制衡。這才是應(yīng)對(duì)日益復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活的正確選擇。
健全的社會(huì)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的基礎(chǔ)
中國的改革起始于向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型。經(jīng)過30多年的努力，到現(xiàn)在為止，我們已經(jīng)建立起市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本制度框架。
早在10年前，就有經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出了“好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”與“壞的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”之分。[iv]因此，建立好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，防止滑入壞的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是我們應(yīng)該認(rèn)真思考的問題。
孫立平更進(jìn)一步將好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與壞的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的區(qū)別界定為如下三點(diǎn)：從經(jīng)濟(jì)的角度說，標(biāo)志是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的體制是否相對(duì)完善，相對(duì)完善的是好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，否則是壞的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)；從法治的角度說，標(biāo)志是法治是否基本健全，法治基本健全的是好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，否則是壞的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)；從社會(huì)的角度看，標(biāo)志是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的利益均衡機(jī)制是否建立，形成了這種利益均衡機(jī)制的是好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，否則是壞的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。[v]也就是說，好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不僅需要有一個(gè)完備的法律框架，而且更需要建立在一個(gè)好的社會(huì)的基礎(chǔ)之上。沒有一個(gè)好的社會(huì)，即使是完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，也很難正常運(yùn)行。就此而言，經(jīng)濟(jì)生活與社會(huì)生活、經(jīng)濟(jì)改革與社會(huì)建設(shè)原本就是不可分割的。
在近代歷史中，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本來就是在與社會(huì)進(jìn)步的互動(dòng)中得到完善的。在西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的大轉(zhuǎn)變過程中，總是有一個(gè)“社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)”與之形影相隨，交互作用。比如19世紀(jì)末20世紀(jì)初的美國，經(jīng)濟(jì)發(fā)展雖然很快，但由于財(cái)團(tuán)和寡頭壟斷，權(quán)力與資本結(jié)合，官員腐敗十分普遍，勞資矛盾尖銳，貧富差距加大。而從1900年到1917年，美國興起了一場(chǎng)“社會(huì)進(jìn)步運(yùn)動(dòng)”——反壟斷、反特權(quán)、反歧視；爭(zhēng)取平等權(quán)利、改善工人待遇、緩解勞資沖突；開展社會(huì)慈善運(yùn)動(dòng)、安居運(yùn)動(dòng)，消除貧困、救濟(jì)窮人，解決食品安全、環(huán)境衛(wèi)生、貧困人口教育等問題。這一揭露社會(huì)黑暗與弊端、抑制權(quán)貴經(jīng)濟(jì)、進(jìn)行政治改革、重建法治規(guī)則、商業(yè)道德和社會(huì)價(jià)值的社會(huì)進(jìn)步運(yùn)動(dòng)幾乎涉及社會(huì)生活的方方面面，對(duì)日后美國的發(fā)展和社會(huì)的長治久安產(chǎn)生了極其深遠(yuǎn)的影響?；仡櫭绹鴱纳蟼€(gè)世紀(jì)大蕭條中復(fù)興的歷史經(jīng)驗(yàn)，不難看到，通過抑制大資本、救濟(jì)窮人政策、改善社會(huì)福利制度等措施幫助人們重振信心，化解張力，其實(shí)質(zhì)正是借助社會(huì)建設(shè)、社會(huì)變革和社會(huì)進(jìn)步來擺脫經(jīng)濟(jì)危機(jī)，以重建福利制度和公民社會(huì)來保障現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。
在中華人民共和國建立之后60年的發(fā)展歷程中，我們已經(jīng)用30年的實(shí)踐證明了由權(quán)力包打天下是行不通的；我們又用了30年的實(shí)踐明白了市場(chǎng)也不能包攬一切。在權(quán)力和市場(chǎng)之外，我們還需要一個(gè)健全的社會(huì)。
社會(huì)建設(shè)的目標(biāo)：制約權(quán)力、駕馭資本、遏止社會(huì)失序
就現(xiàn)實(shí)而言，我國社會(huì)建設(shè)的根本目標(biāo)是制約權(quán)力、駕馭資本、遏止社會(huì)失序。目前，制約不斷擴(kuò)張的權(quán)力，駕馭恣意妄為的資本，遏止不斷加劇的社會(huì)失序，已經(jīng)成為我們必須認(rèn)真對(duì)待的課題。因此，建設(shè)社會(huì)決不是來自知識(shí)分子單純的民主理想和道德追求，從根本上說，它是我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型進(jìn)程中提出的實(shí)踐需求，是民眾在面對(duì)不受規(guī)制的市場(chǎng)和無所顧忌的權(quán)力的侵犯時(shí)保護(hù)自己的唯一屏障。
如前所述，權(quán)力的擴(kuò)張是我們社會(huì)中一個(gè)明確無誤的事實(shí)。這種權(quán)力的擴(kuò)張不僅是來自權(quán)力本身，更重要的是，這種權(quán)力的擴(kuò)張得到了來自財(cái)政實(shí)力與市場(chǎng)機(jī)制的雙重支撐。從2003年到2008年，我國稅收收入增速分別為20.4%、25.7%、20%、21.9%、31.4%、19%。財(cái)政實(shí)力的增強(qiáng)無疑成為強(qiáng)化權(quán)力的重要因素。與此同時(shí)，通過對(duì)市場(chǎng)因素的重組，使市場(chǎng)因素成為權(quán)力運(yùn)作的機(jī)制，成為對(duì)服從的獎(jiǎng)勵(lì)手段和對(duì)不服從的懲罰措施，結(jié)果是權(quán)力的機(jī)制更加膨脹。許多年來，人們以為市場(chǎng)的發(fā)育一定會(huì)限制權(quán)力的作用，但實(shí)際上權(quán)力也可能通過重組市場(chǎng)因素而使自己更為強(qiáng)大。在一些地方，權(quán)力已經(jīng)成為一種恣意妄為的力量：動(dòng)輒幾十個(gè)億甚至上百個(gè)億的宏大政績工程輕率上馬；領(lǐng)導(dǎo)人大手一揮上百萬平米的民房就被一拆而光；所謂有個(gè)性、有魄力而實(shí)際上是獨(dú)裁專斷、置規(guī)則法治于不顧的官員受到追捧重用。權(quán)力的蠻橫和霸道已經(jīng)遠(yuǎn)非個(gè)別的現(xiàn)象。在一些地方，權(quán)力開始成為既無上面約束，又無下面監(jiān)督，同時(shí)缺少左右制衡的橫暴力量，甚至在有的地方出現(xiàn)公權(quán)力“私化”甚至“黑化”的趨勢(shì)。如果這種趨勢(shì)不能通過社會(huì)建設(shè)加以遏制，將會(huì)對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活產(chǎn)生極為有害的影響。
資本是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要推動(dòng)力之一。近代的經(jīng)濟(jì)發(fā)展從根本上說取決于資本的積累和技術(shù)的進(jìn)步。但如果資本的發(fā)育無法置于種種社會(huì)力量的制約甚至駕馭之下，就會(huì)成為一種有恃無恐的力量，結(jié)果是擾亂正常的經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活，并加劇社會(huì)上層與下層的對(duì)立。值得注意的是，近些年在精英聯(lián)盟不斷發(fā)育的同時(shí)，精英和大眾之間的裂痕也在進(jìn)一步的加深。在國企改革、醫(yī)療教育改革、房地產(chǎn)熱以及其他一些有關(guān)改革和社會(huì)政策的看法和主張上，精英和民眾之間的分歧甚至裂痕已經(jīng)大大加深。在網(wǎng)絡(luò)上，人們可以看到對(duì)精英的奚落和羞辱越來越多，而精英自身似乎也變得越來越專橫和霸道。裂痕的加深無疑會(huì)導(dǎo)致“上層階級(jí)化、下層碎片化”的結(jié)構(gòu)形成。這是值得警惕的趨勢(shì)。
所謂社會(huì)失序是指社會(huì)系統(tǒng)自身的組織或細(xì)胞出了嚴(yán)重的毛病，如同人體的免疫系統(tǒng)疾病，功能喪失，堪稱社會(huì)癌癥。社會(huì)失序與權(quán)力的失控是密不可分的。由于權(quán)力的失控，腐敗已經(jīng)處于失控和“不可治理狀態(tài)”。同時(shí)，權(quán)力失控也導(dǎo)致社會(huì)的公信力喪失，包括政府的公信力喪失，司法的公信力喪失，媒體的公信力喪失。權(quán)力失控和腐敗又必然導(dǎo)致巨大的社會(huì)不公正，于是社會(huì)沖突頻發(fā)，上下交惡，以鄰為壑，弱肉強(qiáng)食，規(guī)則不存，亂相環(huán)生。中國社會(huì)的強(qiáng)權(quán)力、弱市場(chǎng)、無社會(huì)三個(gè)因素結(jié)合在一起，是社會(huì)失序的根本原因，它造成既得利益集團(tuán)畸形發(fā)育，不公正的社會(huì)秩序得以形成。[vi]在此情況下，唯社會(huì)建設(shè)是公平正義得以實(shí)現(xiàn)的保證，重建社會(huì)或許是我們走出這個(gè)困境的唯一路徑。
綜上所述，在中國社會(huì)轉(zhuǎn)型的歷史關(guān)頭，面對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活復(fù)雜化提出的挑戰(zhàn)，面對(duì)社會(huì)失序的嚴(yán)峻態(tài)勢(shì)，去除傳統(tǒng)的恐懼社會(huì)的思維定勢(shì)，以勇氣和魄力重建社會(huì)，形成對(duì)權(quán)力的有效制約，并在此基礎(chǔ)上增強(qiáng)權(quán)力的治理能力和形成多元化的社會(huì)治理模式，造就一個(gè)政治、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)相互制衡的結(jié)構(gòu)體系，應(yīng)當(dāng)成為我們的明確目標(biāo)和緊迫任務(wù)。
二、社會(huì)的兩個(gè)面向：公民社會(huì)與能動(dòng)社會(huì)
社會(huì)不是虛無縹緲的，它如同國家和市場(chǎng)一樣，有著實(shí)質(zhì)的含義和內(nèi)容。而對(duì)于社會(huì)的理解，必須將其放在與國家和市場(chǎng)的關(guān)系之中。社會(huì)是獨(dú)立于國家和市場(chǎng)之外，但又與前兩者緊密相關(guān)的一個(gè)制度空間和行動(dòng)領(lǐng)域。相對(duì)于國家的“公民社會(huì)”和相對(duì)于市場(chǎng)的“能動(dòng)社會(huì)”構(gòu)成了社會(huì)的兩個(gè)基本面向。
公民社會(huì)與能動(dòng)社會(huì)
20世紀(jì)的兩位思想家——葛蘭西和波蘭尼，分別闡述了“公民社會(huì)”和“能動(dòng)社會(huì)”的概念。
葛蘭西提出了這樣一個(gè)問題：資本主義為何并沒有如馬克思所預(yù)言的那樣，在無產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)兩大階級(jí)的決斗中走向滅亡？在葛蘭西看來，西方資本主義的發(fā)育已經(jīng)達(dá)到一個(gè)新的階段，資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治不僅依靠國家暴力機(jī)器等強(qiáng)制性手段，而且更依賴于非強(qiáng)制性的“霸權(quán)”。霸權(quán)的生產(chǎn)則是由工會(huì)、學(xué)校、媒體、政黨、大眾教育團(tuán)體和利益群體等相對(duì)自主的社會(huì)團(tuán)體共同組成的公民社會(huì)來完成的。[vii] 同葛蘭西一樣，我們也是在與國家的相互關(guān)系中來理解公民社會(huì)，但與葛蘭西側(cè)重于資本主義國家通過意識(shí)形態(tài)控制來鞏固其統(tǒng)治的“霸權(quán)”意涵不同，我們更強(qiáng)調(diào)公民社會(huì)獨(dú)立于國家權(quán)力并且對(duì)之加以約束的面向。在我們看來，公民社會(huì)是建立在個(gè)人從事經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)活動(dòng)的基礎(chǔ)上并與國家相對(duì)應(yīng)的一個(gè)公共領(lǐng)域。各種非政府組織、志愿性社團(tuán)、慈善組織、協(xié)會(huì)、社區(qū)組織、利益團(tuán)體構(gòu)成了公民社會(huì)的基本元素。在這個(gè)公共領(lǐng)域中，社會(huì)本著自我組織、自我規(guī)制的原則，在法治和民主協(xié)商的框架下自主運(yùn)轉(zhuǎn)，并與國家權(quán)力相制衡。簡言之，由具有獨(dú)立自由權(quán)利的公民組成的群體和社會(huì)就是公民社會(huì)。
波蘭尼在對(duì)19世紀(jì)英國史的考察中提出“能動(dòng)社會(huì)”（Active Society）的概念。波蘭尼指出，人類的經(jīng)濟(jì)生活原來是嵌入于非經(jīng)濟(jì)的制度和社會(huì)關(guān)系之中的。但隨著資本主義的發(fā)展，以價(jià)格機(jī)制為基礎(chǔ)的市場(chǎng)原則不斷擴(kuò)張，土地、勞動(dòng)力和貨幣不斷地被商品化，市場(chǎng)原則全面滲透人類社會(huì)生活，從而制造出一個(gè)“市場(chǎng)社會(huì)”。與市場(chǎng)擴(kuò)張相抗衡的則是社會(huì)的自我保護(hù)運(yùn)動(dòng)，面對(duì)市場(chǎng)的侵蝕，社會(huì)本身展開動(dòng)員，產(chǎn)生出各種社會(huì)規(guī)范和制度安排，諸如工會(huì)、合作社、爭(zhēng)取減少工作時(shí)間的工廠運(yùn)動(dòng)組織、爭(zhēng)取擴(kuò)大政治權(quán)利的憲章運(yùn)動(dòng)，以及政黨的初步發(fā)展等，以此來抵御和規(guī)訓(xùn)市場(chǎng)。這種對(duì)市場(chǎng)過程做出積極回應(yīng)的社會(huì)就是“能動(dòng)社會(huì)”。“能動(dòng)社會(huì)”的核心在于這樣一個(gè)烏托邦式的設(shè)想：市場(chǎng)侵蝕和社會(huì)自衛(wèi)之間的“雙向運(yùn)動(dòng)”，其最終的結(jié)果就是市場(chǎng)被社會(huì)所降服，變成一個(gè)“受規(guī)制的市場(chǎng)”( regulated market) ，[viii] 在波蘭尼看來，社會(huì)至上、社會(huì)駕馭市場(chǎng)，才是社會(huì)主義的本義。可見，在波蘭尼那里，只有將“社會(huì)”置于與市場(chǎng)的對(duì)沖中，才能使之得到真正的理解。當(dāng)然，這里必須強(qiáng)調(diào)的是，能動(dòng)社會(huì)的概念并不是要否定市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而是反對(duì)市場(chǎng)化、商品化滲透到社會(huì)的方方面面，成為人類生活唯一的組織原則。[ix]
葛蘭西和波蘭尼的思考雖然針對(duì)的是他們所處年代中西方資本主義的具體歷史處境，但對(duì)于我們今天理解和認(rèn)識(shí)重建社會(huì)的意義，同樣提供了非常重要的啟示。如果說西方社會(huì)經(jīng)歷了從19世紀(jì)勞動(dòng)力的商品化，到一戰(zhàn)以來貨幣的商品化，再到20世紀(jì)70年代中期開始的土地商品化這樣一個(gè)漫長的過程，那么，中國30余年的市場(chǎng)轉(zhuǎn)型過程則是將這三者壓縮在同一個(gè)時(shí)空之內(nèi)，即勞動(dòng)力、貨幣和土地的商品化同時(shí)發(fā)生、齊頭并進(jìn)，三波市場(chǎng)化浪潮共同席卷，極大地?cái)D壓了社會(huì)的空間；另一方面，改革開放前的總體性國家權(quán)力及其歷史遺產(chǎn)更是極大地壓抑了社會(huì)自組織的發(fā)展。因而，無論是建設(shè)制約權(quán)力的 “公民社會(huì)”，還是建設(shè)規(guī)制市場(chǎng)的“能動(dòng)社會(huì)”，對(duì)處于轉(zhuǎn)型期的中國而言，都具有現(xiàn)實(shí)的必要性和緊迫性。
我們面臨著對(duì)社會(huì)的雙重呼喚
社會(huì)缺席所造成的惡果從近期發(fā)生的富士康“跳樓”事件中可見一斑。在短短半年的時(shí)間內(nèi)，十幾起員工墜樓事件發(fā)生在同一家企業(yè)，且其中大部分已經(jīng)被認(rèn)定為自殺。這樣連續(xù)性的自殺行為已經(jīng)遠(yuǎn)不能用個(gè)體心理來解釋。有一點(diǎn)已經(jīng)被很多媒體所證實(shí)，那就是富士康工廠中人際關(guān)系的冷漠和社會(huì)生活的缺乏。據(jù)報(bào)道，在富士康工廠中，員工彼此之間很少交往，很多員工竟然說不出自己室友的名字。富士康行政總經(jīng)理也承認(rèn)：“不管是正式組織，比如工會(huì)，還是非正式組織，比如老鄉(xiāng)會(huì)，同學(xué)會(huì)，普通員工都找不到，所以壓力大，卻無法舒緩?！?SPAN lang=EN-US>[x] 在這樣的環(huán)境中，員工基本上處于一種原子化的狀態(tài)。另一方面，高強(qiáng)度、機(jī)械性的流水線工作，又使得工人成為一個(gè)單純出賣勞動(dòng)力的商品。原子化和商品化的雙重后果最終導(dǎo)致了悲劇的發(fā)生。作為“代工之王”、占中國大陸出口總額的3.9％的富士康，在某種程度上正是整個(gè)中國作為“世界工廠”的一個(gè)縮影。正如有網(wǎng)民所評(píng)論的，不是富士康中了死亡魔咒，而是我們這個(gè)社會(huì)中了富士康魔咒。
中國改革三十余年來，在取得巨大經(jīng)濟(jì)成就的同時(shí)，諸多社會(huì)矛盾和社會(huì)問題也開始浮出水面，比如貧富差距擴(kuò)大、官民關(guān)系緊張、勞資糾紛增多等等。歸根到底，這些矛盾和問題的根源是由于改革過程中權(quán)力、市場(chǎng)和社會(huì)三種力量的失衡，以及由此造成的“權(quán)力之惡”和“資本之惡”。
如上所述，總體性社會(huì)時(shí)期是權(quán)力的巔峰，是權(quán)力包打天下的時(shí)代。權(quán)力不但凌駕于整個(gè)社會(huì)之上，而且滲透于社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域。改革之后，隨著資源配置機(jī)制的多元化，權(quán)力的邊界開始出現(xiàn)，權(quán)力的作用開始受到一定的約束。但在近些年來，隨著權(quán)力控制市場(chǎng)以及整個(gè)經(jīng)濟(jì)的新機(jī)制的形成，隨著政府財(cái)政能力的增強(qiáng)，權(quán)力開始了迅速擴(kuò)張的過程。在城市，政府的一個(gè)決定就可以將幾百萬平米的住宅拆掉；在農(nóng)村，無數(shù)的農(nóng)民被趕到“樓上”，而數(shù)以千計(jì)在幾千年歷史上形成的村莊在迅速消失。正如有人指出的，這樣的情形，古今中外，史無前例。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的時(shí)代不是不需要權(quán)力，也不意味著權(quán)力必須弱化。而且正如前面的分析所指出的，由于經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活的復(fù)雜化，當(dāng)今的時(shí)代甚至需要一種更強(qiáng)的權(quán)力。但這里所說的權(quán)力的強(qiáng)化，必須以下面的兩個(gè)條件為前提。第一，這種權(quán)力是有邊界的，在權(quán)力發(fā)揮作用的邊界內(nèi)它應(yīng)當(dāng)是強(qiáng)有力的，但不能越界。第二，越是強(qiáng)有力的權(quán)力，越是要置于社會(huì)的監(jiān)控和制約之下。而這兩個(gè)條件的形成，都取決于一個(gè)健全的社會(huì)的存在。另一方面，改革30年來，我們雖然已經(jīng)建立起市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的體制框架，并且催生了資本力量的興起，但從人類發(fā)展的歷史來看，資本如果不置于社會(huì)的監(jiān)控之下，也會(huì)成為一種失控甚至作惡的力量。尤其是，我們目前的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制還不健全，權(quán)力對(duì)市場(chǎng)的滲透更使市場(chǎng)本身畸形化。在這種情況下，“資本之惡”在此畸形的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中暴露無疑，近些年來頻繁發(fā)生的血汗工廠事件、食品安全事件、欠薪事件和礦難等就是例證。
更危險(xiǎn)的是，“權(quán)力之惡”與“資本之惡”的效果已經(jīng)疊加在一起。有學(xué)者將當(dāng)前中國的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)稱為“權(quán)力市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”。[xi] 權(quán)力市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一個(gè)顯著特點(diǎn)就是權(quán)力和資本結(jié)合而形成壟斷性的既得利益集團(tuán)，壟斷稀缺資源、攫取超額利潤，影響政策制定和執(zhí)行，從而造成嚴(yán)重的社會(huì)不公正。
“權(quán)力之惡”與“資本之惡”意味著我們面臨對(duì)社會(huì)的雙重呼喚，即我們既需要制約權(quán)力的“公民社會(huì)”，也需要駕馭資本的“能動(dòng)社會(huì)”。公民社會(huì)以民主為第一要義，有助于避免葛蘭西意義上國家吞沒社會(huì)的“政治專制主義”；能動(dòng)社會(huì)以民生為第一要義，有助于避免波蘭尼意義上市場(chǎng)吞沒社會(huì)的“市場(chǎng)專制主義”。當(dāng)前的社會(huì)建設(shè)，因此必須從兩個(gè)方面同時(shí)用力，必須是公民社會(huì)和能動(dòng)社會(huì)的雙重建設(shè)。
事實(shí)上，從最近幾年來在很多城市發(fā)生的失地農(nóng)民抗?fàn)幒蜆I(yè)主維權(quán)運(yùn)動(dòng)中，我們已經(jīng)可以看到社會(huì)形成的跡象和萌芽。以業(yè)主維權(quán)運(yùn)動(dòng)為例，許多商品房小區(qū)的業(yè)主通過成立維權(quán)小組和民主選舉業(yè)主委員會(huì)作為自己的利益代表，與開發(fā)商、物業(yè)公司和地方行政主管部門抗?fàn)?，維護(hù)自己的房屋產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益。在北京、廣州等城市已經(jīng)出現(xiàn)了跨小區(qū)的甚至是全市范圍的業(yè)委會(huì)聯(lián)盟組織。業(yè)主們還試圖通過公民連署要求修改《物權(quán)法》、參選人大代表等方式在立法層面上維護(hù)自身利益。[xii]
“社會(huì)”在中國：發(fā)育程度低，發(fā)展不均衡
公民社會(huì)和能動(dòng)社會(huì)都強(qiáng)調(diào)社會(huì)本身獨(dú)立于國家、市場(chǎng)并與之形成制衡的相對(duì)自主性。自主性的載體是組織，即各種非官辦、非營利、志愿性、自治性的中間組織。而從自主性和組織化的角度來看，當(dāng)前中國社會(huì)的發(fā)育還處于一個(gè)較低的水平。社會(huì)組織無論從其自身發(fā)展來看，還是從其在社會(huì)生活中所起的作用來看，都是極為有限的：
首先，民間組織數(shù)量雖然有了較大增加，但依然缺乏真正的自主性和自治性。有研究者用“GONGO”這樣一個(gè)充滿悖論的術(shù)語來稱呼中國的非政府組織；還有另一些研究者則直截了當(dāng)?shù)靥岢?，與發(fā)達(dá)國家公民社會(huì)中的自治組織相比，中國的社會(huì)組織只是“形同質(zhì)異”的。[xiii] 其次，很多社會(huì)組織有名無實(shí)，并未承擔(dān)起制約權(quán)力、駕馭資本的功能，工會(huì)就是一個(gè)典型例子。有學(xué)者分析，傳統(tǒng)的工會(huì)組織及其運(yùn)作模式存在著三方面的“制度性弱勢(shì)”：即工會(huì)組織對(duì)行政主管和企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)的高度依賴；工會(huì)組織無法代表職工的利益；集體談判、集體協(xié)商和集體合同制度缺乏集體行動(dòng)的合法性基礎(chǔ)。[xiv] 第三，無論是社會(huì)底層的工人農(nóng)民還是處于社會(huì)中間層的城市中產(chǎn)階層，其社會(huì)自組織的機(jī)制都遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有建立起來。[xv] 尤其需要補(bǔ)充的一點(diǎn)是，在應(yīng)對(duì)重大社會(huì)危機(jī)時(shí)涌現(xiàn)出來的社會(huì)自組織的力量，由于沒有常規(guī)化的制度安排加以維持，往往不能轉(zhuǎn)化為推動(dòng)社會(huì)成長發(fā)育的持續(xù)動(dòng)力。
社會(huì)自主性弱、組織化程度低只是問題的一個(gè)方面。另一方面，即便是在如此發(fā)育不良的社會(huì)中，各個(gè)部分的發(fā)育程度也是很不均衡的。就組織化水平而言，在社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域之間就存在著很大的差異。據(jù)清華大學(xué)NGO研究中心的調(diào)查，“非政府組織在那些相對(duì)說來政策寬松、易于得到資源而進(jìn)入門檻較低的領(lǐng)域已經(jīng)開始出現(xiàn)低水平重復(fù)的現(xiàn)象， 但那些存在大量社會(huì)問題、迫切需要公民參與的領(lǐng)域，包括一些重要的公共政策領(lǐng)域，如失業(yè)與就業(yè)、社會(huì)保障、勞工權(quán)益保護(hù)、國際區(qū)域沖突和外交等領(lǐng)域，卻因種種原因極少有非政府組織進(jìn)入?！?SPAN lang=EN-US>[xvi]
社會(huì)組織發(fā)展的不均衡突出體現(xiàn)在勞資關(guān)系中。在各類民間組織中，作為雇主組織的工商聯(lián)合會(huì)、企業(yè)家協(xié)會(huì)、企業(yè)聯(lián)合會(huì)、行業(yè)協(xié)會(huì)等發(fā)展最為迅速。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截止2005年底，全國各級(jí)行業(yè)性社會(huì)團(tuán)體有5.3萬家；在市場(chǎng)化改革推進(jìn)較快、私營經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的地區(qū)，行業(yè)協(xié)會(huì)和商會(huì)更是異軍突起，在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活中發(fā)揮越來越重要的影響。與商會(huì)數(shù)量多、力量強(qiáng)的狀況相比，勞資關(guān)系中的另一方，即普通工人的組織化程度和行動(dòng)能力則要弱得多。在私營經(jīng)濟(jì)最為發(fā)達(dá)的浙江溫州市，截至2007 年9 月底，溫州市共成立民間商會(huì)460 多家，其中市級(jí)134家；而與活躍的商會(huì)相比，企業(yè)成立工會(huì)并不普遍，而且“一企一會(huì)”，缺乏一個(gè)行業(yè)性或跨行業(yè)的組織平臺(tái)。[xvii] 至于工會(huì)之外的勞工NGO，更是由于缺少必要的合法性而舉步維艱。勞資關(guān)系中社會(huì)組織發(fā)育的不均衡，事實(shí)上起到了加劇資強(qiáng)勞弱、使勞資關(guān)系進(jìn)一步失衡的作用。
尤其需要強(qiáng)調(diào)的是，近年來的社會(huì)建設(shè)實(shí)踐，有些是以壓制或打擊社會(huì)自主性的方式去建設(shè)社會(huì)。在轟轟烈烈的社會(huì)建設(shè)運(yùn)動(dòng)中，政府設(shè)立了許多負(fù)責(zé)社會(huì)事務(wù)的新部門、新機(jī)構(gòu)，在一些社會(huì)領(lǐng)域中投入了大量的資金和人力，結(jié)果卻是一個(gè)悖論的出現(xiàn)：社會(huì)不是越建越大，反而是越建越小。一些地方在社會(huì)建設(shè)口號(hào)下對(duì)社會(huì)生活的各個(gè)方面重新加以控制，透過各種社會(huì)事業(yè)和社區(qū)建設(shè)專項(xiàng)資金的投入，達(dá)到控制和占領(lǐng)社會(huì)的目的。在這種權(quán)力主導(dǎo)下的社會(huì)建設(shè)中，自組織的、自主性的社會(huì)生活甚至受到壓制或抑制。這里應(yīng)當(dāng)重申的是，社會(huì)建設(shè)就其根本而言，應(yīng)該是一個(gè)“自組織”而非“他組織”的過程。
簡而言之，社會(huì)建設(shè)根本在于社會(huì)主體性的培育，尤其是自組織的社會(huì)生活的培育。社會(huì)建設(shè)不應(yīng)當(dāng)是權(quán)力主導(dǎo)的過程，不是權(quán)力或市場(chǎng)對(duì)社會(huì)的占領(lǐng)；也不能僅僅歸結(jié)為促進(jìn)各種社會(huì)事業(yè)的發(fā)展、社會(huì)管理機(jī)構(gòu)的強(qiáng)化和社區(qū)建設(shè)的實(shí)施；而是充分發(fā)揮社會(huì)自身的主體性，即自治意義上的公民社會(huì)和能動(dòng)社會(huì)的建設(shè)。社會(huì)的自主與自治實(shí)際上是形成社會(huì)秩序的重要機(jī)制和手段。
三、結(jié)構(gòu)與制度：社會(huì)建設(shè)的主要任務(wù)
目前關(guān)于社會(huì)建設(shè)的理解，有兩種不同的思路。一種思路是將“社會(huì)”作為相對(duì)于經(jīng)濟(jì)、政治、文化而存在的一個(gè)領(lǐng)域，社會(huì)建設(shè)的內(nèi)容側(cè)重于社會(huì)事業(yè)、社會(huì)管理和社會(huì)制度等。另一種思路則將“社會(huì)”作為一個(gè)與國家、市場(chǎng)相對(duì)應(yīng)的主體，并強(qiáng)調(diào)社會(huì)建設(shè)的含義重在建設(shè)和維護(hù)社會(huì)的主體性。本課題組所秉持的是后一種思路。在本報(bào)告中，我們對(duì)社會(huì)建設(shè)內(nèi)容的討論將以后一種思路為主，同時(shí)兼顧前一種思路的某些重要內(nèi)容。本報(bào)告所主張的社會(huì)建設(shè)，將著眼于三個(gè)重要維度：以社會(huì)結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)，以社會(huì)組織為載體，同時(shí)以社會(huì)制度（機(jī)制）為保證。就現(xiàn)實(shí)而言，能動(dòng)社會(huì)與公民社會(huì)的雙重建設(shè)，可以分別選擇“勞資關(guān)系”和“官民關(guān)系”為突破口。
社會(huì)建設(shè)的主要任務(wù)
建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的利益均衡機(jī)制。近年來，我們社會(huì)中利益關(guān)系失衡的狀況日益加劇。這不但導(dǎo)致社會(huì)問題、社會(huì)矛盾和社會(huì)沖突的大量增加，而且也使得經(jīng)濟(jì)難以可持續(xù)健康發(fā)展。目前，解決利益關(guān)系失衡的問題已經(jīng)成為整個(gè)社會(huì)的高度共識(shí)。擬議中的“十二五”規(guī)劃將對(duì)利益關(guān)系的調(diào)整做出部署。在這個(gè)過程中，人們經(jīng)常提到日本的國民收入倍增計(jì)劃，甚至有關(guān)部門包括一些地方政府，直接倡導(dǎo)我們也要實(shí)施國民收入倍增計(jì)劃。在國民收入分配嚴(yán)重失衡，勞動(dòng)者收入所占比例過低的情況下，實(shí)施類似的國民收入倍增計(jì)劃，無疑具有積極的意義。但同時(shí)也要看到，解決目前中國收入分配的問題，遠(yuǎn)不是提高一點(diǎn)工資和收入這么簡單。這些年來中國利益關(guān)系嚴(yán)重失衡，其背后有著深刻的體制原因，這些體制問題不解決，僅僅依靠政策增加一些收入，能起的作用是有限的。體制原因中最致命的就是我們到了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的時(shí)代，卻沒有一套處理市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下利益關(guān)系問題的機(jī)制，甚至還千方百計(jì)壓制這種機(jī)制的建立。在這種情況下，社會(huì)中強(qiáng)勢(shì)群體與弱勢(shì)群體的利益關(guān)系嚴(yán)重失衡。時(shí)至今日，可以說既得利益集團(tuán)已經(jīng)尾大不掉，左右著社會(huì)中的利益格局。在這種情況下，如果不能將利益均衡機(jī)制建立起來，利益關(guān)系將會(huì)進(jìn)一步失衡，政府一些出發(fā)點(diǎn)良好的政策（包括收入倍增計(jì)劃）也可能走向反面。建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的利益均衡機(jī)制，形成大致均衡的利益關(guān)系，最基本的含義就是不同利益主體具有同等的制度化的利益表達(dá)渠道，并且在此基礎(chǔ)上形成公平有序的利益博弈。具體而言，主要應(yīng)包括信息獲取機(jī)制、利益凝聚機(jī)制、訴求表達(dá)機(jī)制、施加壓力機(jī)制、利益協(xié)商機(jī)制、調(diào)解與仲裁機(jī)制等六種機(jī)制。[xviii] 就目前中國社會(huì)現(xiàn)實(shí)而言，建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的利益均衡機(jī)制，最重要的有兩點(diǎn)，一是實(shí)現(xiàn)弱勢(shì)群體與強(qiáng)勢(shì)群體在博弈能力、或至少在博弈權(quán)利上的基本對(duì)等，二是在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)對(duì)強(qiáng)勢(shì)的既得利益集團(tuán)的社會(huì)性制約。
優(yōu)化社會(huì)結(jié)構(gòu)。一個(gè)健康的社會(huì)，需要合理的社會(huì)結(jié)構(gòu)，這是經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活能夠正常運(yùn)作的基礎(chǔ)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)取向的改革過程中，我國社會(huì)結(jié)構(gòu)經(jīng)歷了一場(chǎng)深刻的變化。但在近些年來，也出現(xiàn)了一些值得注意的新的趨勢(shì)。有學(xué)者將這些趨勢(shì)概括為：結(jié)構(gòu)定型、精英聯(lián)盟、寡頭壟斷、贏者通吃。[xix] 在這種情況下，優(yōu)化社會(huì)結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)成為社會(huì)建設(shè)的一項(xiàng)重要內(nèi)容。社會(huì)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化需要考慮以下內(nèi)容。第一，擴(kuò)大中產(chǎn)階層的規(guī)模。中產(chǎn)階層是公民社會(huì)的中堅(jiān)力量，是社會(huì)穩(wěn)定的基礎(chǔ)，同時(shí)也是耐用消費(fèi)品的市場(chǎng)。當(dāng)前，我國的中產(chǎn)階層發(fā)育仍然相當(dāng)緩慢。從現(xiàn)實(shí)出發(fā)，可以考慮通過政策的引導(dǎo)，造就大量的熟練技工，讓熟練技工成為我國中等收入者的一部分。[xx] 這將會(huì)對(duì)我國社會(huì)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化起到重要的作用。第二，保護(hù)并改善下層生存的社會(huì)生態(tài)。需要通過切實(shí)的措施改善底層群體在市場(chǎng)中的地位，增加他們?cè)谑袌?chǎng)中的機(jī)會(huì)，具體包括：保護(hù)和發(fā)展中小企業(yè)，為弱者提供更多的就業(yè)機(jī)會(huì)；降低創(chuàng)業(yè)門檻，保護(hù)非正規(guī)就業(yè)者的謀生機(jī)會(huì)；社會(huì)保障和公共物品的提供更多地向弱勢(shì)群體傾斜等等。第三，在社會(huì)分化不斷加劇的情況下，使不同階層能夠形成一種互惠共生的關(guān)系。一個(gè)正常的社會(huì)不可能沒有階層的分化，如何使不同的階層能夠和諧相處是必須解決的問題。必須采取有效措施，改變當(dāng)前各個(gè)階層間出現(xiàn)的互相隔離、封閉的趨勢(shì)，緩解各階層之間緊張的對(duì)立關(guān)系。第四，保護(hù)和擴(kuò)展社會(huì)流動(dòng)的渠道。在一個(gè)貧富分化較大的社會(huì)中，一種相對(duì)暢通的社會(huì)流動(dòng)渠道以及較多的流動(dòng)機(jī)會(huì)，是抵消貧富差距過大的重要機(jī)制。如何保護(hù)和擴(kuò)展社會(huì)流動(dòng)的渠道，特別是向上社會(huì)流動(dòng)的機(jī)制，是優(yōu)化社會(huì)結(jié)構(gòu)的一個(gè)重要內(nèi)容。在這里，可以把擴(kuò)大就業(yè)和公平的教育機(jī)會(huì)作為社會(huì)建設(shè)的著力點(diǎn)。
促進(jìn)公民意識(shí)和社會(huì)組織的發(fā)育。要形成政府、社會(huì)、市場(chǎng)的多元治理模式，很重要的一維就是社會(huì)的自組織能力。一個(gè)正常的社會(huì)需要這樣一種自組織能力，以應(yīng)對(duì)可能的政府失靈和市場(chǎng)失靈，從而使社會(huì)生活能夠有序進(jìn)行，降低社會(huì)轉(zhuǎn)型的風(fēng)險(xiǎn)。社會(huì)組織就是這種自組織能力的載體。2007年，比利時(shí)由于選舉陷于僵局，曾經(jīng)歷了半年的無政府狀態(tài)。但在那段時(shí)間里，日常生活并未中斷：人們每天照常上班，照常休假，照常納稅，地鐵也依舊準(zhǔn)點(diǎn)。一位市民說：“我們也許創(chuàng)造了沒有政府的最長紀(jì)錄，但一切都有沒改變。如果政客不小心點(diǎn)，他們會(huì)知道我們比利時(shí)人不需要他們?！边@說明，社會(huì)或社會(huì)組織是提供社會(huì)生活秩序的一個(gè)重要因素。但在我們的社會(huì)中，社會(huì)組織的正常發(fā)育一直是一道沒能邁過去的坎，社會(huì)組織總是被當(dāng)作可能導(dǎo)致不穩(wěn)定的假想敵。其實(shí)在法律框架內(nèi)活動(dòng)的社會(huì)組織本身就是社會(huì)建設(shè)的促進(jìn)力量，有效的社會(huì)組織不僅可以減少社會(huì)矛盾的出現(xiàn)，而且還能有助于促進(jìn)社會(huì)矛盾的解決，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的長治久安。就我國現(xiàn)實(shí)情況而言，社會(huì)組織的發(fā)展仍受到諸多限制。比如，現(xiàn)有的社會(huì)組織法規(guī)條例，存在立法層次低、內(nèi)容不完善等問題，難以滿足多元公共治理對(duì)社會(huì)組織的現(xiàn)實(shí)需求；社團(tuán)登記“門檻”過高，大量社會(huì)需要的組織因找不到業(yè)務(wù)主管單位而無法登記；社會(huì)組織行政色彩過重，獨(dú)立性受到影響等等。形成發(fā)育良好的社會(huì)組織體系，一方面需要從法律法規(guī)上給予保證，另一方面亦需促進(jìn)公民意識(shí)的培育和公民權(quán)利的落實(shí)，使公民的建設(shè)性力量得以凝聚，使社會(huì)真正具備自組織能力，進(jìn)而可以有效地制約權(quán)力和市場(chǎng)的消極作用。
形成解決社會(huì)矛盾和沖突的制度化方式。社會(huì)利益主體的多元化、利益的分化和社會(huì)矛盾的增加，是市場(chǎng)化改革的必然現(xiàn)象。面對(duì)利益關(guān)系復(fù)雜化和社會(huì)矛盾增加的趨勢(shì)，關(guān)鍵在于正確定位和判斷矛盾與沖突，并以制度化的方式加以解決。如果沒有一套解決社會(huì)矛盾和社會(huì)沖突的制度、規(guī)則和程序，使矛盾積累起來，得不到及時(shí)化解，就會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重后果，整個(gè)社會(huì)也必將付出巨大代價(jià)。要看到，在一個(gè)正常的社會(huì)中，社會(huì)矛盾和沖突是常規(guī)化社會(huì)生活中的一個(gè)正當(dāng)?shù)慕M成部分。而且還要看到，社會(huì)矛盾和社會(huì)沖突其實(shí)有著積極的作用。首先，矛盾可以充當(dāng)舒解社會(huì)不滿和怨氣的安全閥，可以防止不滿和怨氣的過度積累，促進(jìn)一個(gè)正常的矛盾表達(dá)與解決機(jī)制；其次，社會(huì)矛盾和社會(huì)沖突也是及早發(fā)現(xiàn)社會(huì)問題的機(jī)制。比如農(nóng)民工工資拖欠，全國居然可以高達(dá)1000億，相當(dāng)于幾百萬農(nóng)民工白干一年，部分農(nóng)民工不得不采用極端手段來討要工資。這說明社會(huì)發(fā)現(xiàn)問題的渠道不通暢、感覺太遲鈍。好的制度和不好的制度的區(qū)別，絕不在于社會(huì)里有沒有矛盾和沖突，而是在于這個(gè)制度有沒有容納矛盾和沖突的能力，有沒有用制度化方式解決矛盾和沖突的能力。形成制度化解決矛盾和沖突的能力的關(guān)鍵在于法治的建設(shè)。但在現(xiàn)實(shí)中，我們可以看到一種令人擔(dān)憂的趨勢(shì)：為了一時(shí)太平，不惜濫用權(quán)力，隨意破壞規(guī)則，最終摧毀了社會(huì)長治久安的基礎(chǔ)。
促進(jìn)社會(huì)保障和公共服務(wù)體制的建立與完善。為全體社會(huì)成員提供教育、醫(yī)療、社會(huì)保障等公共服務(wù)是促進(jìn)社會(huì)建設(shè)的重要內(nèi)容，因?yàn)檫@些保障不僅體現(xiàn)了社會(huì)的公平正義，而且還為經(jīng)濟(jì)生活、社會(huì)生活的正常運(yùn)轉(zhuǎn)提供了最基本的運(yùn)行條件和安全環(huán)境。目前而言，我國社會(huì)保障面臨著投入水平低、配置不公平的問題。以教育為例，我國早就提出教育經(jīng)費(fèi)占GDP比重達(dá)到4%的目標(biāo)，但直到2005年，全國財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)僅占GDP的2.82%。[xxi] 再以醫(yī)療衛(wèi)生為例，據(jù)世界銀行估計(jì)，1990至1998年之間，世界公共衛(wèi)生支出占GDP的2.6%，其中低收入國家為1.2%，中等收入國家為2.5%，高收入國家為6.0%。而我國2005年政府衛(wèi)生支出占GDP的比重僅有0.82%左右，尚不足低收入國家支出的七成。[xxii] 保障水平低的同時(shí)，不公平問題也非常嚴(yán)重。比如醫(yī)療費(fèi)用，有資料表明，我國目前投入的醫(yī)療費(fèi)用中，80％用于服務(wù)以850萬黨政干部為主的群體；[xxiii] 再如退休制度，據(jù)全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)行政法室提供的資料，由于機(jī)關(guān)事業(yè)單位和企業(yè)的“退休雙軌制”，兩者的待遇差距越來越突出。到2006年底，全國機(jī)關(guān)事業(yè)單位人員退休金平均高出企業(yè)兩倍多。[xxiv] 面對(duì)社會(huì)保障和公共服務(wù)方面的現(xiàn)實(shí)差距，建立健全公共服務(wù)體制，統(tǒng)一城鄉(xiāng)公共服務(wù)制度，擴(kuò)大公共服務(wù)的覆蓋面，為城鄉(xiāng)居民提供大致相當(dāng)?shù)幕竟卜?wù)必然是當(dāng)前社會(huì)建設(shè)的一項(xiàng)緊迫任務(wù)。
重建社會(huì)的基礎(chǔ)秩序。社會(huì)的基礎(chǔ)秩序是指一個(gè)社會(huì)得以正常運(yùn)行的最基本條件，即社會(huì)的道德秩序、信用結(jié)構(gòu)和基礎(chǔ)制度。有效的基礎(chǔ)秩序能為社會(huì)問題的解決提供必要條件，進(jìn)而才能使社會(huì)進(jìn)入可治理的狀態(tài)?；A(chǔ)秩序的核心是一系列簡單而技術(shù)化的基礎(chǔ)制度，比如，有效的收入記錄制度、規(guī)范的現(xiàn)金管理制度、嚴(yán)格的票據(jù)管理制度、賬目管理制度等。這些基礎(chǔ)制度的作用之一，就是對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活的各個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行清晰而準(zhǔn)確的記錄。事實(shí)上，這種記錄是社會(huì)秩序的基礎(chǔ)。由于缺少清晰而準(zhǔn)確的記錄，社會(huì)中的許多問題實(shí)際上已經(jīng)處于不可治理狀態(tài)，根本無法解決。要使這些問題由不可治理狀態(tài)轉(zhuǎn)入可治理狀態(tài)，必須將上述基礎(chǔ)制度和基礎(chǔ)秩序重建起來，第一步就是建立相關(guān)記錄制度。重建社會(huì)信任結(jié)構(gòu)是建設(shè)基礎(chǔ)秩序的另一個(gè)重要內(nèi)容。中國社會(huì)現(xiàn)階段的信任危機(jī)已經(jīng)非常明顯：人與人之間、不同的社會(huì)群體之間各存戒備，體制內(nèi)外互不信任，官民之間尤為猜忌，整個(gè)社會(huì)的信用鏈條相當(dāng)脆弱。當(dāng)一個(gè)社會(huì)中最基本的信任結(jié)構(gòu)都崩解之時(shí)，社會(huì)活動(dòng)的交易成本就會(huì)高得驚人，社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)會(huì)異常艱澀，矛盾沖突也會(huì)頻頻發(fā)生。[xxv] 更為嚴(yán)峻的是，在社會(huì)信任嚴(yán)重缺失的情況下，社會(huì)生活可能進(jìn)一步“西西里化”或“那不勒斯化”。[xxvi] 為了避免以上情況的出現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)重建基礎(chǔ)秩序和社會(huì)信任，首先從建立個(gè)人信用記錄機(jī)制和查詢機(jī)制、有效約束政府行為、保障公民監(jiān)督、參與和言論自由的權(quán)利、建立信息公開機(jī)制和培育社會(huì)組織等方面著手進(jìn)行。由此，守衛(wèi)社會(huì)生活的底線才有可能。
以建立勞資博弈機(jī)制推動(dòng)“能動(dòng)社會(huì)”建設(shè)
如前所述，公民社會(huì)和能動(dòng)社會(huì)是社會(huì)建設(shè)的兩個(gè)不同面向。但在現(xiàn)實(shí)中，需要考慮兩個(gè)社會(huì)建設(shè)的順序問題。就現(xiàn)實(shí)而言，以能動(dòng)社會(huì)的建設(shè)為先導(dǎo)，以公民社會(huì)的建設(shè)為后續(xù)，也許更為可行。
能動(dòng)社會(huì)建設(shè)的關(guān)鍵，是建立勞資博弈機(jī)制。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立和經(jīng)濟(jì)全球化的進(jìn)程，勞資關(guān)系已成為我們社會(huì)中的一種基本關(guān)系。從我國現(xiàn)階段社會(huì)矛盾和沖突的性質(zhì)、特點(diǎn)來看，勞資矛盾及其引發(fā)的沖突事件呈明顯上升趨勢(shì)，近期發(fā)生的多起富士康員工跳樓自殺事件、各地國企和外企的罷工抗議風(fēng)潮，都在向人們昭示，以廉價(jià)勞動(dòng)力支撐的“中國制造”模式已進(jìn)入末路。勞資沖突數(shù)量的突然增多以至于難以應(yīng)付，一個(gè)根本原因是長期以來我們?nèi)狈τ行У睦婢鈾C(jī)制和利益博弈機(jī)制，無法及時(shí)和有效地調(diào)整勞資之間的利益關(guān)系。正常的利益均衡機(jī)制和利益博弈機(jī)制的缺失，不但使勞工權(quán)益得不到有效保護(hù)，而且也使資方經(jīng)常陷于困境；就社會(huì)穩(wěn)定工作而言，政府也因此而進(jìn)退失據(jù)。因此，關(guān)鍵的問題是在勞資雙方之間建立起利益均衡的機(jī)制，這種機(jī)制不僅僅要保護(hù)勞動(dòng)者的利益，而且還要保護(hù)勞資利益的均衡。
以調(diào)整勞資關(guān)系為突破口的“能動(dòng)社會(huì)”建設(shè)，首先是要建立有效的勞資雙方的利益博弈機(jī)制。目前在一些地方已經(jīng)開始嘗試的“工資共決”，正是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下利益均衡機(jī)制的一個(gè)組成部分。一種行之有效的“工資共決”機(jī)制，應(yīng)當(dāng)使工人有權(quán)利、有能力參與有關(guān)自己切身利益的工資、加班、勞動(dòng)時(shí)間、勞動(dòng)條件、勞動(dòng)保護(hù)等事項(xiàng)的決定過程，通過談判、協(xié)商、討價(jià)還價(jià)、合法抗?fàn)幍确绞綄?shí)現(xiàn)自身的合法權(quán)益。其次，建立勞資雙方利益博弈機(jī)制的組織建設(shè)是工會(huì)職能的轉(zhuǎn)變與落實(shí)，這要求把憲法規(guī)定的保障公民的結(jié)社權(quán)落到實(shí)處。工人應(yīng)該有屬于自己的、能夠真正代表其利益的工會(huì)組織：這可以是現(xiàn)有工會(huì)組織職能的轉(zhuǎn)變，也可以是現(xiàn)有工會(huì)體系在基層工作場(chǎng)所的延伸；如若這兩點(diǎn)都難以做到，則應(yīng)允許勞動(dòng)者自發(fā)組織工會(huì)。有組織的力量才能使勞工的利益訴求得以凝聚和表達(dá)，使弱勢(shì)的勞方具備與資方談判的能力，并在必要情況下通過有組織的、合法的抗?fàn)幭蛸Y方施加壓力，使勞資雙方的利益和權(quán)利得到適當(dāng)?shù)膶?shí)現(xiàn)和保證。第三，要承認(rèn)罷工的合法化。由于掌握的資源和權(quán)力的差別，勞資雙方力量懸殊，作為弱勢(shì)群體的勞動(dòng)者一方，有時(shí)只能把唯一的資本——?jiǎng)趧?dòng)作為其維權(quán)的手段，即通過罷工獲得應(yīng)有的經(jīng)濟(jì)權(quán)益，包括工資和福利待遇等。就國際范圍而言，罷工是工人用和平方式維護(hù)其權(quán)利的最后手段。此外，罷工作為一種施壓機(jī)制，也有利于平衡勞資雙方力量，促使談判、協(xié)商機(jī)制得以運(yùn)行。罷工合法化亦是規(guī)范罷工行為的基礎(chǔ)。當(dāng)前我國出現(xiàn)的一些勞資矛盾和罷工事件，由于相關(guān)法律的缺失，多呈無序狀態(tài)：沒有工會(huì)和其他形式的組織，常以地下非組織化方式進(jìn)行；以突發(fā)形式出現(xiàn)，不可預(yù)見、無從把握，甚至導(dǎo)致暴力沖突，從而難免對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)造成巨大沖擊。
同時(shí)，還應(yīng)大力推動(dòng)消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)的開展。消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)是指在近、現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)條件下，消費(fèi)者為爭(zhēng)取社會(huì)公正，維護(hù)自身權(quán)益，同損害消費(fèi)者利益的各種行為進(jìn)行斗爭(zhēng)的一種有組織的社會(huì)運(yùn)動(dòng)。1898年，全世界第一個(gè)消費(fèi)者組織在美國成立。1936年，全美的消費(fèi)者聯(lián)盟建立。第二次世界大戰(zhàn)后，各種反映消費(fèi)者利益和要求的組織在一些發(fā)達(dá)國家相繼出現(xiàn)。在此基礎(chǔ)上，國際消費(fèi)者聯(lián)盟于1960年宣告成立。之后，消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)更加活躍，許多發(fā)展中國家也建立了消費(fèi)者組織，使消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)成為一種全球性的社會(huì)現(xiàn)象。目前，全世界已有90多個(gè)國家共300多個(gè)消費(fèi)者組織在開展活動(dòng)。[xxvii] 消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)不僅是維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的重要力量，同時(shí)也是制約資本的重要機(jī)制。一些在企業(yè)內(nèi)部僅僅靠工人無法實(shí)現(xiàn)的社會(huì)公平的目標(biāo)，通過消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)施加的壓力則能得以實(shí)現(xiàn)。近些年來，世界消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，對(duì)于促使企業(yè)重視企業(yè)社會(huì)責(zé)任，重視勞工權(quán)益保護(hù)，均起到了重要的作用。
以建立公民參與機(jī)制推動(dòng)“公民社會(huì)”建設(shè)
公民社會(huì)建設(shè)的根本目的，是使權(quán)力成為一種受到制約的力量。而目前在我國，權(quán)力的不受制約，甚至權(quán)力與資本結(jié)盟，已經(jīng)成為一種不爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)。這種狀況只有通過公民社會(huì)的建設(shè)才有可能加以扭轉(zhuǎn)。而公民社會(huì)建設(shè)的現(xiàn)實(shí)途徑，是擴(kuò)大公民參與的渠道。
建立公民參與機(jī)制，有相當(dāng)一部分可以在現(xiàn)有的人民代表大會(huì)制度框架內(nèi)進(jìn)行。這其中最重要的有三個(gè)機(jī)制。第一，信息披露制度。在現(xiàn)實(shí)生活中，暗箱操作已經(jīng)影響到多方面的經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活，成為我們社會(huì)生活中諸多弊端的一個(gè)病根。暗箱操作不僅導(dǎo)致公共資源的大量流失，而且使得政府行為走樣變形，甚至導(dǎo)致一些應(yīng)當(dāng)進(jìn)行的改革無法推進(jìn)和實(shí)施。因此，信息披露制度是公民參與的前提。信息透明，政務(wù)公開，目前已經(jīng)是社會(huì)的基本共識(shí)，也是業(yè)已明確的政府機(jī)構(gòu)改革的目標(biāo)。但信息透明和政務(wù)公開遠(yuǎn)非簡單地按照某些規(guī)定、按部就班地將信息公開，行政機(jī)構(gòu)運(yùn)作的政務(wù)信息，有的涉及到相當(dāng)復(fù)雜的專門化問題，有的與其他事物有著復(fù)雜的關(guān)聯(lián)，有的既涉及政策的制定也涉及政策的執(zhí)行過程。因此，只有單方面的簡單信息披露，而沒有相關(guān)的互動(dòng)程序，許多重要的信息仍然會(huì)云遮霧罩。要有真正的信息透明，必須建立現(xiàn)代社會(huì)中已經(jīng)被廣泛使用的質(zhì)詢制度，這個(gè)制度應(yīng)當(dāng)成為人民代表大會(huì)制度的一個(gè)重要組成部分。第二，財(cái)政監(jiān)督。長期以來我們的預(yù)算是不透明的，把本來是“公共”的預(yù)算當(dāng)國家“機(jī)密”對(duì)待。有學(xué)者指出，如果以100分為滿分的話，我國財(cái)政的透明度總體情況大約為20分左右。用通俗的話來說，就是不及格。因此，建立財(cái)政監(jiān)督的制度在我國已是迫在眉睫。而這個(gè)制度完全可以在人民代表大會(huì)制度的框架內(nèi)進(jìn)行。第三，重大立法和決策的聽證、辯論制度。在我國，除了行政程序中有聽證制度外，立法中也有聽證制度，已經(jīng)有多個(gè)地方的人大在制定地方性法規(guī)時(shí)進(jìn)行了聽證。但這些聽證制度在很大程度上流于形式。要在人民代表大會(huì)的框架內(nèi)切實(shí)建立起重大決策和立法的聽證與辯論制度，比如，在官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)與公示制度的建立上，有關(guān)部門總是以條件不具備為理由拖延這項(xiàng)制度的建立。如果有了聽證制度，就可以在人大進(jìn)行質(zhì)詢、聽證和辯論，明確建立這項(xiàng)制度究竟需要哪些條件？其中哪些具備了，那些不具備？還不具備的條件解決的時(shí)間表又是怎樣的。
建立利益表達(dá)與施加壓力的機(jī)制，尤其是游行、示威和罷工的機(jī)制。游行、示威和罷工，是公民參與政治社會(huì)生活的必要形式。從理論上來說，中國的法律保證合法游行、示威、集會(huì)人員的權(quán)利。但在實(shí)際上，這種權(quán)力是明存實(shí)無的。其結(jié)果，是公民“表達(dá)意愿”渠道的堵塞、不暢，甚至是癱瘓的和被廢止的。而罷工的權(quán)利則被明確取消。要使公民參與具有實(shí)質(zhì)性的意義，這些形式是不可缺少的。關(guān)鍵的問題是對(duì)這些機(jī)制加以規(guī)范。在上海市政協(xié)第十一屆委員會(huì)第二次會(huì)議上，《解放日?qǐng)?bào)》副總編輯毛用雄曾遞交《關(guān)于上海設(shè)立示威區(qū)的建議》的提案。這份經(jīng)過調(diào)研并且愿意公開的提案稱，在上海某個(gè)不過分影響公共交通、又相對(duì)獨(dú)立的區(qū)域，比如公園，設(shè)立法定的示威區(qū)，在法律框架內(nèi)允許不同人群去表達(dá)意愿。同時(shí)發(fā)展各類非政府組織，代表不同人群利益，進(jìn)行正常的利益博弈，政府逐漸擺脫“保姆”式的大包大攬，不再成為社會(huì)多種矛盾的漩渦中心，而是成為一個(gè)中立的調(diào)停角色，降低社會(huì)管理成本。[xxviii]
建立良好的信息公開機(jī)制，保障公民的言論自由權(quán)，可以嘗試讓互聯(lián)網(wǎng)成為言論表達(dá)的特區(qū)。良好的信息公開機(jī)制、暢通的信息傳遞渠道有利于保障人們的知情權(quán)——了解真相的權(quán)利。有真相才有對(duì)權(quán)力的真正監(jiān)督?？梢哉f，在現(xiàn)代社會(huì)中，媒體被認(rèn)為是除了政府的立法、行政、司法三大分支以外的最有權(quán)勢(shì)的機(jī)構(gòu)，所以有時(shí)被稱為第四權(quán)。公民通過媒體真正實(shí)現(xiàn)自己的知情權(quán)，才能對(duì)政府權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督和制約。近年發(fā)生的“甕安事件”、“石首事件”等群體性事件幾乎都與信息的發(fā)布、傳遞和接受的方式有關(guān)。在現(xiàn)有的政治框架內(nèi)，可以考慮首先讓互聯(lián)網(wǎng)成為言論自由的特區(qū)，通過在網(wǎng)絡(luò)這個(gè)虛擬世界中的溝通來逐漸消除誤解并舒緩官民之間的矛盾。
四、克服社會(huì)恐懼癥
中華人民共和國建立60年來，主體性社會(huì)一直未能建立起來的重要原因之一在于“社會(huì)恐懼癥”，即對(duì)獨(dú)立于權(quán)力和市場(chǎng)之外的主體性社會(huì)的恐懼，以及由此產(chǎn)生的對(duì)培育、建設(shè)和發(fā)展主體性社會(huì)的拒斥。
“社會(huì)恐懼癥”：恐懼的究竟是什么？
社會(huì)恐懼癥的根源在于對(duì)主體性社會(huì)的恐懼，即對(duì)獨(dú)立于國家和市場(chǎng)并能制約國家和市場(chǎng)的社會(huì)的恐懼。其主要表現(xiàn)為對(duì)社會(huì)主體性的懷疑、排斥和否定以及把主體性社會(huì)誤認(rèn)為一種具有破壞性的威脅力量。
如前所述，1949年以后，我國在應(yīng)對(duì)近代以來總體性危機(jī)的基礎(chǔ)上建立起一個(gè)政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)高度合一的總體性社會(huì)。這樣的總體性社會(huì)是通過一系列的制度安排建構(gòu)起來的。除了資源壟斷制度之外，在組織結(jié)構(gòu)方面最重要的是城市中的單位制和農(nóng)村中的人民公社制度。通過這樣的兩種基本制度，不但將全部的社會(huì)成員高度地組織起來，而且通過使城市中的單位和農(nóng)村中的人民公社成為壟斷性的就業(yè)機(jī)會(huì)和收入與服務(wù)的分配組織，使單位或人民公社的成員在多方面嚴(yán)重地依賴于上述兩種組織。由于這兩種組織本身就具有國家的派出機(jī)構(gòu)的含義，因而組織成員對(duì)組織的依附也就在很大程度上意味著對(duì)國家的依附。與單位制和人民公社制度同樣重要的是戶籍制和主副食品的配給制度。從一定意義上可以說，戶籍制是單位制和人民公社制度的前提。一個(gè)人只有在這種戶籍制度中獲得了一個(gè)合法的身份，才能或是成為城市中的某個(gè)單位中的一員，或是成為農(nóng)村中的某個(gè)人民公社的一員。如果喪失了這種由戶籍制所賦予的合法身份，他將無法接近由國家所控制、由單位或人民公社來具體分配的那些機(jī)會(huì)和資源。而主副食品的配給制度則為戶籍制增添了硬性的約束。一個(gè)人如果不能在戶籍制中獲得一個(gè)合法的身份，他就無法得到統(tǒng)一配給的布票，他的穿衣問題就無法得到解決；一個(gè)人如果沒有城市中的戶口，就無法得到在城市生活中必需的主副食品的供給。正是通過這一系列的制度安排，國家實(shí)現(xiàn)了對(duì)社會(huì)的全面的控制。
同時(shí)，為了強(qiáng)化對(duì)社會(huì)的總體性控制，消除任何帶有獨(dú)立傾向的社會(huì)力量就是必然的。1949年中華人民共和國建立之后，對(duì)宗族、民間宗教及秘密會(huì)社的打擊和取締，摧毀了民間社會(huì)中的傳統(tǒng)力量。土地改革、對(duì)資本主義工商業(yè)的社會(huì)主義改造消滅了地主和民族資產(chǎn)階級(jí)，同時(shí)也將其掌握的資源轉(zhuǎn)移到國家手中。包括反右在內(nèi)的歷次以知識(shí)分子為主要對(duì)象的思想改造運(yùn)動(dòng)，使知識(shí)分子自近代以來剛剛開始形成的一點(diǎn)獨(dú)立性蕩然無存。在另一方面，則將各種有影響的民主人士通過政治協(xié)商會(huì)議等形式吸納到國家結(jié)構(gòu)中來，工會(huì)、婦聯(lián)等群眾團(tuán)體亦處于國家的直接支配之下。也就是說，在這種情況下，任何處于國家的控制之外的相對(duì)獨(dú)立的社會(huì)力量已經(jīng)不復(fù)存在。
需要指出的是，對(duì)社會(huì)的恐懼不只來自權(quán)力，同樣也來自大眾。如果說權(quán)力對(duì)社會(huì)的恐懼表現(xiàn)為懷疑、排斥和否定社會(huì)自主性，限制、打壓或吸納社會(huì)的自組織，那么大眾對(duì)社會(huì)的恐懼則更類似于醫(yī)學(xué)意義上的心理恐懼癥，其表現(xiàn)為：逃離公共領(lǐng)域、切斷社會(huì)聯(lián)系并禁閉自身。長期以來總體性權(quán)力的存在和包打天下造成大眾對(duì)于單一權(quán)力核心的信奉和依賴，形成總體性權(quán)力是社會(huì)穩(wěn)定之必要條件的迷思，因此造成對(duì)社會(huì)自主性的懷疑和否定；權(quán)力對(duì)社會(huì)自組織的負(fù)面定義也造成大眾在表達(dá)、追求和維護(hù)自身權(quán)益的過程中，不斷強(qiáng)化訴諸總體性權(quán)力的記憶與實(shí)踐，避免公共參與和形成社會(huì)自組織。
權(quán)力與大眾對(duì)社會(huì)的恐懼及其相互作用形成了整個(gè)社會(huì)對(duì)社會(huì)自主性和自組織的排斥與否定。這是自主且自組織的社會(huì)在當(dāng)前中國缺失的根本原因。而今天，站在歷史的十字路口，我們認(rèn)為必須清醒地認(rèn)識(shí)到，作為特定歷史階段產(chǎn)物的包打天下的總體性權(quán)力是具有歷史局限性的，一個(gè)疲弱、被動(dòng)的社會(huì)模式已經(jīng)不能滿足今天經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的需要。而且，總體性權(quán)力并不必然帶來社會(huì)秩序。在特定歷史階段，總體性權(quán)力也許是社會(huì)有序與穩(wěn)定的前提和保障，但是在日益復(fù)雜化的經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活中，面對(duì)層出不窮、錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)問題，總體性權(quán)力不僅應(yīng)接不暇，而且因其粗線條、簡單化等缺陷，反而可能成為社會(huì)失序的根源。因此，社會(huì)建設(shè)的當(dāng)務(wù)之急是破除社會(huì)恐懼癥，為社會(huì)正名，肯定社會(huì)的主體性，認(rèn)識(shí)社會(huì)的積極的建設(shè)性意義，允許社會(huì)的自組織，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的自治與自律。
資本主義也在建設(shè)社會(huì)
如前所述，資本主義的現(xiàn)實(shí)發(fā)展進(jìn)程并沒有如馬克思預(yù)期的那樣，因其“內(nèi)在動(dòng)力最終會(huì)破壞它自我再生產(chǎn)的條件”而走向必然的衰落。相反，資本主義似乎有著更強(qiáng)大的生命力。同時(shí)，在資本主義社會(huì)中，階級(jí)結(jié)構(gòu)也不是變得更為簡單和更加兩極化，而是變得更加復(fù)雜和愈加分化，階級(jí)斗爭(zhēng)也并沒有導(dǎo)致資本主義的崩潰?！百Y本主義在20世紀(jì)的真實(shí)軌跡”并沒有提供支持馬克思論斷的證明，這恰恰是因?yàn)樯鐣?huì)、特別是公民社會(huì)的存在和作用維持了資本主義的持續(xù)和發(fā)展。
對(duì)此，倡導(dǎo)社會(huì)學(xué)馬克思主義的布洛維評(píng)論道：“經(jīng)典馬克思主義也沒有料到，資本主義內(nèi)部發(fā)展出的社會(huì)再生產(chǎn)的多種機(jī)制會(huì)那么有活力、有彈性和有效力”。[xxix] 基于對(duì)資本主義發(fā)展歷程的分析，社會(huì)學(xué)馬克思主義認(rèn)為，資本主義之所以垂而不死、腐而不朽，其根本原因在于公民社會(huì)與能動(dòng)社會(huì)的形成與發(fā)展。公民社會(huì)成為國家和日常生活進(jìn)程相聯(lián)系的一個(gè)新的斗爭(zhēng)場(chǎng)所，資本和勞工之間的利益得以協(xié)調(diào)；公民社會(huì)一方面與國家合作，另一方面又具有獨(dú)立于國家的自主性；公民社會(huì)與國家的結(jié)合，既穩(wěn)定了階級(jí)關(guān)系，又為挑戰(zhàn)和發(fā)展資本主義提供了條件，遏制了革命趨勢(shì)。資本主義延續(xù)的另一原因，正是通過能動(dòng)社會(huì)來抵御過度市場(chǎng)化、商品化的毀滅性后果。能動(dòng)社會(huì)是以自由權(quán)利為基礎(chǔ)而形成的社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)，其意義在于保護(hù)社會(huì)的結(jié)構(gòu)，保護(hù)維持公平正義的條件，制約具有毀滅社會(huì)傾向的市場(chǎng)力量，避免社會(huì)被市場(chǎng)所吞沒。
概括地說，整個(gè)資本主義的歷史可以看作是兩個(gè)“雙向運(yùn)動(dòng)”的歷史。一個(gè)是波蘭尼所說的市場(chǎng)化運(yùn)動(dòng)與通過能動(dòng)社會(huì)實(shí)現(xiàn)的社會(huì)自我保護(hù)運(yùn)動(dòng)的“雙向運(yùn)動(dòng)”，一個(gè)是民族國家建設(shè)與通過市民社會(huì)實(shí)現(xiàn)的社會(huì)自我保護(hù)運(yùn)動(dòng)的“雙向運(yùn)動(dòng)”。而這都是與社會(huì)建設(shè)分不開的。
對(duì)于西方資本主義國家的社會(huì)建設(shè)來說，20世紀(jì)初的“進(jìn)步運(yùn)動(dòng)”和30年代大蕭條具有極為重要的意義。美國當(dāng)年之所以能走出大蕭條，并不僅僅是由于實(shí)行凱恩斯主義，政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)，更重要的是“通過社會(huì)利益關(guān)系的調(diào)整、社會(huì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型和社會(huì)制度的建設(shè)”，“通過重建社會(huì)來拯救經(jīng)濟(jì)進(jìn)而重建資本主義”，“將一個(gè)赤裸裸、血淋淋、人吃人的原始資本主義轉(zhuǎn)變?yōu)橛懈＠贫群凸裆鐣?huì)來保障的、可持續(xù)的現(xiàn)代資本主義”。[xxx] 而后，約翰遜總統(tǒng)開始推行的建設(shè)“偉大社會(huì)”，亦對(duì)社會(huì)的發(fā)展起到了重要的作用。歷史證明，一個(gè)健全的社會(huì)，對(duì)于日常生活秩序的形成，對(duì)于公平與正義的維護(hù)，對(duì)于形成市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的良好社會(huì)基礎(chǔ)，對(duì)于防止社會(huì)結(jié)構(gòu)兩極化都起到了重要的作用。
應(yīng)當(dāng)看到，即使到今天，這種建設(shè)社會(huì)、保護(hù)社會(huì)的努力仍然沒有停止。有學(xué)者認(rèn)為，近些年來，在全球化的過程中，資本的力量在急劇擴(kuò)張，同時(shí)社會(huì)也在繼續(xù)努力，以抑制資本的過度擴(kuò)張。近幾年中，社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)甚至占據(jù)了主導(dǎo)地位，有人據(jù)此將其稱之為后全球化時(shí)代。[xxxi] 2007年以來，由美國次貸危機(jī)引發(fā)的全球金融危機(jī)更是引起人們對(duì)不受規(guī)制的市場(chǎng)力量的懷疑。歐洲一些國家的政府和政黨甚至明確提出了“要市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，不要市場(chǎng)社會(huì)”的主張。這進(jìn)一步表明國家、市場(chǎng)和社會(huì)三者的角色關(guān)系：社會(huì)是用來與市場(chǎng)相抗衡、矯正市場(chǎng)消極作用的；而國家的重要角色之一則是采取措施以保護(hù)社會(huì)免受市場(chǎng)侵襲。
社會(huì)主義和諧社會(huì)更需建設(shè)社會(huì)
在實(shí)施社會(huì)建設(shè)的過程中，首先需要思考的問題是，我們要建設(shè)什么樣的社會(huì)？究竟如何才能建設(shè)社會(huì)？目前對(duì)社會(huì)建設(shè)存在一些普遍的誤解，如把社會(huì)建設(shè)簡單理解為一般意義上的社會(huì)事業(yè)建設(shè)、公共服務(wù)建設(shè)，在實(shí)踐中則是單純從權(quán)力的角度一味強(qiáng)化社會(huì)管理體制和社會(huì)控制系統(tǒng)。如此的建設(shè)社會(huì)，結(jié)果只能是以建設(shè)社會(huì)為名，行建設(shè)權(quán)力之實(shí)，其結(jié)果是壓制社會(huì)和進(jìn)一步強(qiáng)化權(quán)力，根本無助于社會(huì)主體性的培育和發(fā)展，無助于社會(huì)的形成，與社會(huì)建設(shè)的真正目標(biāo)背道而馳。
社會(huì)建設(shè)即建設(shè)主體性社會(huì)。我們認(rèn)為應(yīng)該把握三個(gè)要點(diǎn)：社會(huì)結(jié)構(gòu)是社會(huì)主體性的基礎(chǔ)，社會(huì)組織是社會(huì)主體性的載體，而社會(huì)制度則是社會(huì)主體性的保障。社會(huì)建設(shè)的基本內(nèi)涵是建設(shè)對(duì)應(yīng)于國家的公民社會(huì)和對(duì)應(yīng)于市場(chǎng)的能動(dòng)社會(huì)。社會(huì)建設(shè)的當(dāng)務(wù)之急是鍛造公民、培育或生產(chǎn)自組織的社會(huì)、爭(zhēng)取信息透明和民意表達(dá)的渠道，使社會(huì)成為實(shí)在，形成市場(chǎng)-國家-社會(huì)之間能夠相互制衡的結(jié)構(gòu)。社會(huì)組織、公民運(yùn)動(dòng)、信息溝通和公共性的形成，這一切都有賴于公民、公民權(quán)、公民意識(shí)的生產(chǎn)。構(gòu)建社會(huì)須從培養(yǎng)公民開始，需要制度、文化和行動(dòng)者之間的互動(dòng)與互構(gòu)。
社會(huì)建設(shè)意味著要將社會(huì)置于與權(quán)力和市場(chǎng)對(duì)等的位置，并且能夠限制權(quán)力、規(guī)制市場(chǎng)，實(shí)現(xiàn)公平正義。這也是社會(huì)合法性在社會(huì)主義建設(shè)中的現(xiàn)實(shí)意義。相應(yīng)的，公平正義不應(yīng)再被看作是僅由權(quán)力單方面提供的公共產(chǎn)品或道德救濟(jì)，而應(yīng)該是權(quán)力、市場(chǎng)與社會(huì)在平等的基礎(chǔ)上博弈的產(chǎn)物。從這個(gè)意義上來說，社會(huì)的合法化就意味著對(duì)公平正義的關(guān)注，也是真正實(shí)現(xiàn)公平正義的前提和基礎(chǔ)。如果權(quán)力、市場(chǎng)和社會(huì)三者處于不均衡的狀態(tài)，那么真正的公平正義就無從談起。
社會(huì)建設(shè)的現(xiàn)時(shí)目標(biāo)是以建設(shè)公民社會(huì)形成對(duì)權(quán)力的有效制約、建設(shè)能動(dòng)社會(huì)對(duì)市場(chǎng)形成必要制衡；其終極目標(biāo)則是形成建立在有限的政府、有邊界的市場(chǎng)與自組織的社會(huì)三者之間相互制衡和良性互動(dòng)基礎(chǔ)之上的多元社會(huì)治理體系和社會(huì)治理模式。從這個(gè)意義來說，我們所說的和諧社會(huì)應(yīng)該是權(quán)力、市場(chǎng)與社會(huì)之間的和諧，也就是權(quán)力、市場(chǎng)與社會(huì)之間相互協(xié)調(diào)與制衡的格局以及這三者之間的和諧與均衡發(fā)展。
注釋：
[i] 孫文祥，“一條短信引來牢獄之災(zāi)”，《瞭望東方周刊》，2006年第43期。
[ii] 參見：潘維，“中國模式，人民共和國60年的成果”，《綠葉》，2009年第4期。
[iii] 鄒讜，《二十世紀(jì)中國政治：從宏觀歷史與微觀行動(dòng)的角度看》，香港：牛津大學(xué)出版社，1994年。
[iv] 錢穎一，“市場(chǎng)與法治”，《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》，2000年第3期。
[v] 孫立平，“論‘新改革觀’”，《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》，
[vi] 孫立平，“對(duì)中國最大的威脅不是社會(huì)動(dòng)蕩而是社會(huì)潰敗”，http：//blog.sociology.org.cn/thslping/archive/
[vii] 葛蘭西，《獄中札記》，人民出版社，1983年。
[viii] 波蘭尼，《大轉(zhuǎn)型：我們時(shí)代的政治與經(jīng)濟(jì)起源》，浙江人民出版社，2007年。
[ix] 參見：沈原，“社會(huì)的生產(chǎn)”（《社會(huì)》2007年第2期）；郭于華、史云桐，“馬克思主義與社會(huì)”（《開放時(shí)代》，2008年第3期）。
[x] 楊繼斌、劉志毅，“破解富士康員工的自殺‘魔咒’”，《南方周末》，
[xi] 楊繼繩，《三十年河?xùn)|：權(quán)力市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的困境》，武漢出版社，2010年。
[xii] 參見：陳鵬，“當(dāng)代中國城市業(yè)主的法權(quán)抗?fàn)帯?，《社?huì)學(xué)研究》，2010年第1期。
[xiii] 沈原、孫五三，“制度的形同質(zhì)異與社會(huì)團(tuán)體的發(fā)育”，載中國青少年基金會(huì)、基金會(huì)發(fā)展研究委員會(huì)編，《處于十字路口的中國社團(tuán)》，天津人民出版社，2001年。
[xiv] 馮鋼，“企業(yè)工會(huì)的‘制度性弱勢(shì)’及其形成背景”，《社會(huì)》，2006年第3期。
[xv] 以作為城市中產(chǎn)階級(jí)的商品房業(yè)主為例。在新建商品房小區(qū)中，普遍存在著成立業(yè)主委員會(huì)難的問題，據(jù)統(tǒng)計(jì)，在北京市3000多個(gè)住宅小區(qū)中，成立了業(yè)主委員會(huì)的只有511個(gè)，占小區(qū)總數(shù)不足兩成。參見：郭瑩，“北京8成小區(qū)沒有成立業(yè)委會(huì)，現(xiàn)存業(yè)委會(huì)處境艱難”，《京華時(shí)報(bào)》，
[xvi] 王名、賈西津，“中國NGO的發(fā)展分析”，《管理世界》，2002年第8期。
[xvii] 江華，“民間組織的選擇性培育與中國公民社會(huì)建構(gòu)——基于溫州商會(huì)的研究”，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》，2008年第1期。
[xviii] 參見：清華大學(xué)社會(huì)學(xué)系社會(huì)發(fā)展課題組，《以利益表達(dá)制度化實(shí)現(xiàn)社會(huì)的長治久安》，《領(lǐng)導(dǎo)者》，總第33期，2010年4月。
[xix] 孫立平，“社會(huì)結(jié)構(gòu)定型與精英寡頭統(tǒng)治的初步凸現(xiàn)”，《文化縱橫》，2008年12月號(hào)。
[xx] 從嚴(yán)格的意義上來說，中等收入者與中產(chǎn)階層并不完全等同，但在我國目前的情況下，可以將熟練的技術(shù)工人看作是一種類中產(chǎn)階層。
[xxi] 根據(jù)世界銀行的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，2003年公共教育經(jīng)費(fèi)占GDP的平均比重，經(jīng)合組織國家為5.5%，發(fā)展中國家為4.2%，中等收入國家為4.5%，世界平均水平為4.7%。胡瑞文，“教育經(jīng)費(fèi)缺口分析”，《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》，
[xxii] 中國數(shù)據(jù)來源于：衛(wèi)生部統(tǒng)計(jì)信息中心，《2006年中國衛(wèi)生事業(yè)發(fā)展情況統(tǒng)計(jì)公報(bào)》，http：//www.moh.gov.cn/publicfiles/business/htmlfiles/zwgkzt/pgb/200805/34857.htm。世界銀行數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)引自：夏杰長，“提高基本公共服務(wù)供給水平的政策思路——基于公共財(cái)政視角下的分析”，《經(jīng)濟(jì)與管理》2007年第1期。
[xxiii] 周凱，“中國八成政府投入的醫(yī)療費(fèi)是為各級(jí)黨政干部服務(wù)”，《中國青年報(bào)》，
[xxiv] 黃雨清、陸晴，“與事業(yè)單位差距大，退休金雙軌制何時(shí)能休？”，
[xxv] 郭于華，“金融危機(jī)與我們的社會(huì)”，《社會(huì)學(xué)家茶座》，2009年第1輯。
[xxvi] 孫立平，“信任的缺失與以不信任為基礎(chǔ)的結(jié)構(gòu)”，http：//lz.book.sohu.com/zchapter-4421-110706723.html。
[xxvii] 丁世和，“什么是消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)”，中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)信息網(wǎng)，http：//www.cca.org.cn/web/gjjl/newsShow.jsp？id=6550&cid=321。
[xxviii] 陳中小路，“滬政協(xié)委員建議設(shè)示威區(qū)”，財(cái)經(jīng)網(wǎng)，
[xxix] 布洛維，“走向社會(huì)學(xué)馬克思主義：安東尼·葛蘭西和卡爾·波蘭尼的互補(bǔ)合一”，載布洛維，《公共社會(huì)學(xué)》，沈原等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007 年。
[xxx] 孫立平，“以重建社會(huì)來再造經(jīng)濟(jì)”，《社會(huì)學(xué)研究》，2009年第2期。
[xxxi] 高柏，“全球化選擇：釋放市場(chǎng)還是保護(hù)社會(huì)”，《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》，
參考文獻(xiàn)：
波蘭尼，2007，《大轉(zhuǎn)型：我們時(shí)代的政治與經(jīng)濟(jì)起源》，杭州：浙江人民出版社。
布洛維，2007，《公共社會(huì)學(xué)》，沈原等譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社。
陳鵬，“當(dāng)代中國城市業(yè)主的法權(quán)抗?fàn)帯?，《社?huì)學(xué)研究》，2010年第1期。
馮鋼，“企業(yè)工會(huì)的‘制度性弱勢(shì)’及其形成背景”，《社會(huì)》，2006年第3期。
葛蘭西，1983，《獄中札記》，北京：人民出版社。
郭于華，2009，金融危機(jī)與我們的社會(huì)，《社會(huì)學(xué)家茶座》，2009年第1輯。
——、史云桐，2008，，“馬克思主義與社會(huì)”，《開放時(shí)代》，2008年第3期。
江華，“民間組織的選擇性培育與中國公民社會(huì)建構(gòu)——基于溫州商會(huì)的研究”，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》，2008年第1期。
陸學(xué)藝主編，2010，《當(dāng)代中國社會(huì)結(jié)構(gòu)》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社。
潘維，“中國模式，人民共和國60年的成果”，《綠葉》，2009年第4期。
錢穎一，2000，“市場(chǎng)與法治”，《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》，2000年第3期。
清華大學(xué)社會(huì)學(xué)系社會(huì)發(fā)展課題組，2010，《以利益表達(dá)制度化實(shí)現(xiàn)社會(huì)的長治久安》，《領(lǐng)導(dǎo)者》，總第33期，2010年4月。
沈原，2007，“社會(huì)的生產(chǎn)”，《社會(huì)》，2007年第2期
——，2007，《市場(chǎng)、階級(jí)與社會(huì)：轉(zhuǎn)型社會(huì)學(xué)的關(guān)鍵議題》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社。
——、孫五三，“制度的形同質(zhì)異與社會(huì)團(tuán)體的發(fā)育”，載中國青少年基金會(huì)、基金會(huì)發(fā)展研究委員會(huì)編，《處于十字路口的中國社團(tuán)》，天津：天津人民出版社，2001年。
孫立平，2005，“論‘新改革觀’”，《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》，
——，2008，“社會(huì)結(jié)構(gòu)定型與精英寡頭統(tǒng)治的初步凸現(xiàn)”，《文化縱橫》，2008年12月號(hào)。
——，2009，“以重建社會(huì)來再造經(jīng)濟(jì)”，《社會(huì)學(xué)研究》，2009年第2期。
——，2009，“走向社會(huì)重建之路”，《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》，
——，2009，“重建權(quán)力還是重建社會(huì)？”，http：//blog.sociology.org.cn/thslping/archive/2009/
11/07/13871.html。
——，2009，《重建社會(huì)：轉(zhuǎn)型社會(huì)的秩序再造》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社。
王名、賈西津，2002，“中國NGO的發(fā)展分析”，《管理世界》，2002年第8期。
夏杰長，“提高基本公共服務(wù)供給水平的政策思路——基于公共財(cái)政視角下的分析”，《經(jīng)濟(jì)與管理》2007年第1期。
楊繼繩，2010，《三十年河?xùn)|：權(quán)力市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的困境》，武漢：武漢出版社。
鄒讜，1994，《二十世紀(jì)中國政治：從宏觀歷史與微觀行動(dòng)的角度看》，香港：牛津大學(xué)出版社。
* 本報(bào)告為清華大學(xué)社會(huì)學(xué)系社會(huì)發(fā)展課題組系列報(bào)告的第二份。第一份報(bào)告《以利益表達(dá)制度化實(shí)現(xiàn)社會(huì)的長治久安》已經(jīng)于
** 本課題組成員有孫立平（清華大學(xué)）、郭于華（清華大學(xué)）、沈原（清華大學(xué)）、應(yīng)星（中國政法大學(xué)）、周飛舟（北京大學(xué)）、晉軍（清華大學(xué)）、畢向陽（中國政法大學(xué)）等。初稿撰寫：郭于華、聞翔（中國社科院社會(huì)學(xué)所）、王瑞芬（山西大學(xué)）、郭金華（北京大學(xué)）、