會議議程上要我做一個主題發(fā)言，我就借助這個機會，簡要地回顧一下，我的理論自覺的歷程，并對理論自覺今后的深化，提出幾點初步的思考。

我一再強調(diào)，中國社會學“理論自覺”概念和命題的提出，受到費孝通先生“文化自覺”的啟發(fā)，但同時“理論自覺”又有與“文化自覺”不完全相同的的特殊性。綜合“理論自覺”的各個要素，可以把“理論自覺”簡要地規(guī)定為對社會學理論或社會理論進行“建設性的反思”?！袄碚撟杂X”范疇一經(jīng)形成和提出，就有這樣那樣的方法論意義，其中之一就是既為回顧、又為瞻望、也為觀察中國社會學的成熟度，提供新的概念工具、新的理論視角。

我在“鄭杭生社會學學術(shù)歷程”第四卷上下兩冊的自序中說到：回想起來，應該如實地說，我的“理論自覺”并不是從現(xiàn)在才開始的，如果追溯起來，大約可以從上世紀80年代初在英國進修時算起，一直持續(xù)到現(xiàn)在，只是當時還沒有形成“理論自覺”的新概念，還沒有意識到可以用這個新概念來梳理自己的以至中國社會學界的學術(shù)歷程。在這個意義上，現(xiàn)在可以說是進入了“理論自覺”軌跡上的新起點、新境界，即“理論自覺”的意識更明確、更強烈、實行更主動、更堅實，并進入了對“理論自覺”本身的也進行思考和研究。

總起來說，社會運行論、社會轉(zhuǎn)型論、學科本土論、社會互構(gòu)論、實踐結(jié)構(gòu)論等的提出和論證，其實都是“理論自覺”的一個一個的軌跡點、支撐點。這些理論都是運用世界的學術(shù)眼光，立足中國的社會現(xiàn)實、開發(fā)中國的傳統(tǒng)學術(shù)資源、借鑒國外的社會學理論前沿，對自己進行反思、對別人加以審視，從而提煉自己特色的結(jié)果。

在自序中，我從9個方面加以論證和說明，他們在某種程度上也體現(xiàn)了中國社會學的“理論自覺”：

1.對馬克思主義社會學兩種類型的探討

2.對“價值中立”的具體分析

3.對與前沿意識相結(jié)合的草根精神的提倡

4.對改革開放30年的社會學反思和總結(jié)

5.社會互構(gòu)論與“理論自覺”的彼此推動

6.對西方社會學理論整合困境的超越

7.對一些理論誤導的學術(shù)剖析

8.學術(shù)話語權(quán)與理論自覺

9.學術(shù)爭鳴、時代精神與理論自覺

幾乎與此同時，我還專門寫了文章，對中國社會學理論自覺的目標和途徑作了論述：

目標就是：是世界眼光中國氣派兼具的中國社會學，還是西方社會學某種理論的中國版？自覺到我們的目標是世界眼光中國氣派兼具的中國社會學，而不是西方社會學某種理論的中國版，是中國社會學界對自己的理論的反思，也是對別人的理論的反思的結(jié)果，是對自己所教學所研究的社會學理論和社會理論的自知之明。

途徑主要是四條：

1.對“兩類挑戰(zhàn)”做出自己的理論概括

2.對“傳統(tǒng)資源”做出自己的理論開發(fā)

3.對“西方學說”做出自己的理論借鑒

4.對“中國經(jīng)驗”做出自己的理論提升

這是我2009年7月20日在中國社會學會2009年西安學術(shù)年會上的主題報告中強調(diào)的。后來這個報告的全文發(fā)表在《江蘇社會科學》上，摘要發(fā)表在《光明日報》上。

經(jīng)過上面的梳理，我們的理論自覺度得到了進一步的提高。

關于理論自覺今后的深化，我想簡要地提出幾點初步的思考。在這一方面，我認為還要進一步深入理解中國社會學“理論自覺”的重要性和迫切性，認識我們還有很多事情要做。

首先，我們要認識，理論自覺是提高中國社會學理論地位的有效途徑，即它是中國社會學在世界社會學格局中由邊陲走向中心的必由之路，改變話語權(quán)狀況的必要條件，增強自主創(chuàng)新力的必具前提。

所謂理論自覺是中國社會學在世界社會學格局中由邊陲走向中心的必由之路，是指理論自覺，使我們增強學術(shù)的主體性、反思性，從而使我們產(chǎn)生強烈的處在邊陲、但是不甘邊陲的動力。如果處在邊陲、自甘邊陲，那就失去了任何由邊陲走向中心的可能。

所謂理論自覺是中國社會學在世界社會學格局中改變話語權(quán)狀況的必要條件，是指理論自覺，使我們增強學術(shù)的主體性、反思性，從而使我們覺悟到，適合西方社會概括出來的那些話語，并不都適合中國的實際情況，我們要根據(jù)中國的情況，概括、創(chuàng)造適合中國實際情況的學術(shù)話語，從而打破、改變學術(shù)話語權(quán)一直為西方社會學壟斷的狀況。如果連這種想法都沒有，如何談到上改變學術(shù)話語權(quán)一直為西方社會學壟斷的狀況！

所謂理論自覺是中國社會學在世界社會學格局中增強自主創(chuàng)新力的必具前提，是指理論自覺，使我們增強學術(shù)的主體性、反思性，從而使我們認識到，中國社會學界，也同樣擔負著理論創(chuàng)新的責任，同樣有可能是創(chuàng)造者，而不僅僅是外國理論的販賣者或掮客。

上述三個必由之路、必要條件、必具前提，充分說明理論自覺是提高中國社會學在世界社會學格局中理論地位的有效途徑。

現(xiàn)在，我們可以看到，隨著我國經(jīng)濟的持續(xù)發(fā)展，國力的增強，外國社會學者已經(jīng)對我國社會學界刮目相看，過去那些很難見到、很難請到的外國大牌學者，現(xiàn)在已經(jīng)相對來說，容易見到、容易請到了，這是因為他們現(xiàn)在也渴望進一步了解中國，深入研究中國，他們的心態(tài)改變了。在這種情況下，如果我們自己不提高主體性、反思性，不拿出真正有水平的東西來，最終是得不到別人的尊重的。

其次，我們還要認識，理論自覺是提升中國社會學理論內(nèi)涵的內(nèi)在要求，因為只有理論自覺才能實現(xiàn)中國社會學的元理論的轉(zhuǎn)向、實現(xiàn)本理論的創(chuàng)新、實現(xiàn)分理論的開拓。

在中國社會學的元理論回歸或轉(zhuǎn)向上，我想向大家推薦王道勇博士提供給這次會議的文章《元理論意義上的當代中國社會學理論創(chuàng)新——鄭杭生學術(shù)思想研究》。這篇文章指出：社會學恢復重建以來，社會學元理論問題研究處于相對沉寂的狀態(tài)。在社會學理論創(chuàng)新的過程中，鄭杭生通過論證社會學存在和發(fā)展的合法性、對社會學元問題進行全面探究，以及對社會學發(fā)展進程進行社會學研究，對社會學元理論研究中的基本問題做出了系統(tǒng)性的積極回應，為社會學贏得了巨大的發(fā)展空間。

第三，我們要進一步認識，理論自覺還是形成社會學中國理論學派的巨大動力，因為只有理論自覺，才能推動學派核心理念的提煉，促進核心團隊的凝聚，推進學派氛圍的形成。

我一貫主張，在學術(shù)問題上可以爭論得面紅耳赤，但這不應影響學者之間的友誼，因為這是兩個不同的領域——學術(shù)領域和非學術(shù)領域。如果在學術(shù)討論和批評中摻進種種非學術(shù)因素，或者因為學術(shù)觀點不同而影響學者之間原有的友誼，在我看來，都不能認為是適當?shù)摹?SPAN lang=EN-US>

我也一向主張中國學術(shù)界“多一點學派，少一點宗派”。學派要靠正常的學術(shù)爭鳴來促進。學派應該是從不同的方面抓住和體現(xiàn)時代的精神，這是學派的靈魂、學派的生命，否則所謂“學派“就只是徒具形式，而無實際內(nèi)容的空殼。真正的學派是理論自覺的高層次形式——理論自覺成為一個學術(shù)共同體的共識。

社會學的中國理論學派，是中國社會學的支撐點。這樣的學派越多，表明中國社會學的力量越雄厚、水平越高超，越有生命力和創(chuàng)造力。

總之，中國社會學的理論地位、理論內(nèi)涵、理論學派，都與中國社會學的理論自覺直接相關，都離不開中國社會學的理論自覺。

由于時間關系，我今天就講到這里。謝謝各位！