收入分配問(wèn)題解決起來(lái)非常困難，是一個(gè)非常復(fù)雜的政治、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)工程，而不只是一個(gè)簡(jiǎn)單的資源重新配置問(wèn)題。收入分配體制改革的難點(diǎn)有二：第一，涉及到收入配置權(quán)的改革問(wèn)題;第二，是一個(gè)階層利益關(guān)系調(diào)整問(wèn)題。

據(jù)報(bào)道，有關(guān)收入分配制度改革的方案年內(nèi)將出臺(tái)。在期盼之余，我們心中不免會(huì)有一些疑慮和擔(dān)心：這次改革真的能滿(mǎn)足社會(huì)期望嗎?或者說(shuō)至少能滿(mǎn)足絕大多數(shù)人的期望嗎?

我國(guó)收入差距擴(kuò)大的表現(xiàn)

目前我國(guó)收入差距體現(xiàn)在多方面、多領(lǐng)域：城鄉(xiāng)差距長(zhǎng)時(shí)間在3：1以上的高位上運(yùn)行，并沒(méi)有呈現(xiàn)出如庫(kù)茲涅茨曲線(xiàn)先高后低的演變態(tài)勢(shì)。在庫(kù)茲涅茲看來(lái)，在城市化早期城鄉(xiāng)收入差距會(huì)擴(kuò)大到2到2.4，然后開(kāi)始下降，如韓國(guó)在1994年消除了城鄉(xiāng)差距，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在1995年這一差距已經(jīng)縮小到1.4以下，一般來(lái)說(shuō)，城鄉(xiāng)差距在1.5以下是最合理的，而我國(guó)(指大陸地區(qū))城鄉(xiāng)差距在過(guò)去三十多年中最小時(shí)也只到達(dá)1.8左右，很快就升高到2以上，在過(guò)去十多年時(shí)間內(nèi)都在3以上，最近兩年城鄉(xiāng)差距略有縮小，但仍然是3以上。可以說(shuō)，在過(guò)去十年中，國(guó)家加大了對(duì)農(nóng)村公共財(cái)政的投入力度，取消了各種稅費(fèi)，增加了對(duì)三農(nóng)的補(bǔ)貼，構(gòu)建了農(nóng)村社會(huì)保障體系，但是，這些做法依然不能有效地遏制城鄉(xiāng)差距的擴(kuò)大。

與城鄉(xiāng)收入差距一樣引發(fā)社會(huì)爭(zhēng)議的是不同職業(yè)之間乃至同一職業(yè)內(nèi)部的收入差距在不斷擴(kuò)大。金融、電力、石化、航空、證券等領(lǐng)域的國(guó)有壟斷企業(yè)員工收入比其它行業(yè)高出十多倍乃至幾十倍，一些中層經(jīng)理人員年薪在百萬(wàn)元以上，其一年的收入是普通工人一輩子都賺不到的。他們的高收入并不完全是因?yàn)楣ぷ鳂I(yè)績(jī)的回報(bào)，而更主要的是因?yàn)樗麄冞M(jìn)入了國(guó)有壟斷企業(yè)，誰(shuí)進(jìn)入這樣的企業(yè)，誰(shuí)就能獲得高收入，那里的司機(jī)都屬于高收入者，年薪也高達(dá)十多萬(wàn)甚至二十多萬(wàn)元。即使從事同一職業(yè)的人，也不一定有相同或相似的收入水平，同樣是處長(zhǎng)，在大城市工作與在小縣城工作，在市區(qū)工作與在郊區(qū)工作，收入差距也很顯著;同樣是教授，在不同院系、不同專(zhuān)業(yè)以及不同學(xué)校工作，其收入差距可能是驚人的。體制內(nèi)外的收入差別則是我國(guó)收入差距的另一個(gè)特色：同樣是司機(jī)，有的屬于正式員工，有的屬于臨時(shí)工，他們之間收入差距之大，也令局外人匪夷所思。體制內(nèi)的社會(huì)成員可以享受穩(wěn)定的就業(yè)和收入，而體制外的社會(huì)成員趨向兩極化：一部分屬于高收入者(如老板、外企高管等)，另一部分屬于就業(yè)不穩(wěn)定而收入低的那些人，他們?cè)谖覀冞@個(gè)社會(huì)中占很大的比重，農(nóng)民工就是這樣一個(gè)龐大的群體，他們雖然與城市職工干著相同的工作，甚至比后者干得更辛苦，但是，收入?yún)s遠(yuǎn)低于后者，存在著同工不同酬的不合理問(wèn)題。

由此可見(jiàn)，我國(guó)收入差距在不斷擴(kuò)大，而且呈現(xiàn)“無(wú)序”的態(tài)勢(shì)，這是我國(guó)收入差距的顯著特色。

我國(guó)收入差距擴(kuò)大的原因分析

那么為什么會(huì)出現(xiàn)“無(wú)序”呢?分析發(fā)現(xiàn)，收入差距的“無(wú)序”拉大在一定程度上與權(quán)力對(duì)收入分配的影響關(guān)系很大。凡是收入高的職業(yè)都與公權(quán)力有關(guān)，越是那些享受公權(quán)力或準(zhǔn)公權(quán)力的領(lǐng)域、職業(yè)，收入就越高，越穩(wěn)定，越有保障，越能在分配中獲得優(yōu)先的照顧，反之，其收入就比較低。雖然收入差距擴(kuò)大是當(dāng)今世界的普遍現(xiàn)象，但是，中國(guó)與發(fā)達(dá)國(guó)家不同的是，在收入差距擴(kuò)大上，不僅市場(chǎng)起到很大作用，而且權(quán)力的作用也很大，相對(duì)而言，發(fā)達(dá)國(guó)家的收入差距擴(kuò)大更多地受市場(chǎng)的影響。

在過(guò)去的十多年時(shí)間里，中央開(kāi)始關(guān)注我國(guó)收入差距的擴(kuò)大問(wèn)題，也采取了一系列措施試圖遏制和扭轉(zhuǎn)這個(gè)擴(kuò)大趨勢(shì)，但是，迄今并沒(méi)有收到明顯的效果。從2001年開(kāi)始國(guó)家試點(diǎn)取消農(nóng)業(yè)稅，接著擴(kuò)大對(duì)“三農(nóng)”的各種補(bǔ)貼，確實(shí)使農(nóng)民獲得了實(shí)惠，收入有了較大的提高，但是城鄉(xiāng)收入差別依然在擴(kuò)大，直到最近兩年，才略有縮小，但是這種縮小是不穩(wěn)定的，隨時(shí)有反彈的可能，因?yàn)檗r(nóng)村增收渠道依舊狹窄，甚至缺乏，而國(guó)家對(duì)農(nóng)村的轉(zhuǎn)移支付力度依然有限，仍然比不上向城市的投入，這里的關(guān)鍵在于農(nóng)村對(duì)國(guó)家資源配置的影響力沒(méi)有城市那么大，因?yàn)槌鞘胁攀侵袊?guó)的權(quán)力中心和決策中心。

從扶貧開(kāi)發(fā)的實(shí)踐中，我們可以進(jìn)一步印證權(quán)力過(guò)多介入不但不能縮小貧富差距，反而存在擴(kuò)大貧富差距的危險(xiǎn)。隨著財(cái)政收入的快速增長(zhǎng)，國(guó)家有更多的財(cái)力用于扶貧開(kāi)發(fā)了，扶貧投入增長(zhǎng)很快，但是，是否能達(dá)到扶貧減貧的目的和效果呢?在一些欠發(fā)達(dá)地方，正在推行連片扶貧開(kāi)發(fā)，主要通過(guò)發(fā)展產(chǎn)業(yè)來(lái)解決貧困問(wèn)題，名之為“連片產(chǎn)業(yè)扶貧”，其決策思維邏輯是：當(dāng)?shù)刂圆话l(fā)達(dá)、貧困，是因?yàn)槿鄙佼a(chǎn)業(yè)，只要培植一些產(chǎn)業(yè)，就能帶動(dòng)老百姓脫貧，而產(chǎn)業(yè)發(fā)展在于規(guī)模化，沒(méi)有規(guī)模，產(chǎn)業(yè)就發(fā)展不起來(lái)，產(chǎn)業(yè)規(guī)?；仨氁揽看髴?hù)、能人。根據(jù)這樣的思維邏輯，從上到下的各級(jí)政府在扶貧上的做法是，將大量扶貧資源用于扶持大戶(hù)和能人，而不是扶持真正的貧困人口。越是能人和大戶(hù)，就越容易從政府那里獲得扶貧資金，而越是普通人甚至窮人，就越少獲得扶貧資源去從事產(chǎn)業(yè)發(fā)展。在扶貧產(chǎn)業(yè)發(fā)展和開(kāi)發(fā)為主導(dǎo)的連片扶貧中，扶貧資源越來(lái)越多地集中到大戶(hù)和能人那里，這些大戶(hù)和能人大多與政府有著比較好的關(guān)系，甚至不少能人還是村干部和鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部。一些貧困縣鼓勵(lì)機(jī)關(guān)干部停職留薪去搞產(chǎn)業(yè)發(fā)展，比如他們從農(nóng)民那里流轉(zhuǎn)一批土地，直接用來(lái)發(fā)展扶貧項(xiàng)目。干部自己去從事扶貧產(chǎn)業(yè)發(fā)展，顯然會(huì)將本來(lái)可以配置給窮人的資源“合法截流”了，由此產(chǎn)業(yè)扶貧變成了某些能人(甚至一些政府官員)首先富起來(lái)的機(jī)會(huì)，而遮蔽了真正的扶貧宗旨和目標(biāo)。雖然我們不能武斷地認(rèn)為迄今沒(méi)有扶貧開(kāi)發(fā)的成功案例，但是，現(xiàn)實(shí)確實(shí)很殘酷，在扶貧開(kāi)發(fā)資源投入越來(lái)越多的情況下，雖然貧困地區(qū)經(jīng)濟(jì)得到了發(fā)展，但是當(dāng)?shù)氐呢毟徊罹嗖坏珱](méi)有縮小，反而呈現(xiàn)出不斷擴(kuò)大的態(tài)勢(shì)，國(guó)家扶貧資源投入得越多，就越有可能形成資源向大戶(hù)和能人傾斜，屏蔽了扶貧的初衷，絕大多數(shù)貧困人口依然貧困。

對(duì)城鄉(xiāng)之間、區(qū)域之間、階層之間、行業(yè)之間的收入差距不斷擴(kuò)大問(wèn)題，中央并不是沒(méi)有注意到，并不是沒(méi)有努力，但是為什么難以遏制呢?從2001年開(kāi)始針對(duì)城鄉(xiāng)收入差距擴(kuò)大問(wèn)題，中央就開(kāi)展稅費(fèi)試點(diǎn)改革，2003年推出逐步取消稅費(fèi)政策，并在2004年提前完成這個(gè)任務(wù)，與此同時(shí)，還加大對(duì)“三農(nóng)”的補(bǔ)貼力度，在農(nóng)村建立社會(huì)保障制度，加大對(duì)農(nóng)村公共基礎(chǔ)設(shè)建設(shè)以及取消農(nóng)村義務(wù)教育收費(fèi)等等。僅2011年，國(guó)家財(cái)政在新農(nóng)合醫(yī)療補(bǔ)助、農(nóng)村低保、農(nóng)村中小校舍建設(shè)、穩(wěn)定農(nóng)民收入補(bǔ)貼、農(nóng)村醫(yī)療救助、鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生發(fā)展、農(nóng)村道路建設(shè)、農(nóng)村電網(wǎng)改造、農(nóng)村公益事業(yè)、農(nóng)村綜合改革、農(nóng)村道路客運(yùn)補(bǔ)貼、農(nóng)村危房改造等的投入達(dá)到了6886億元，其中一些項(xiàng)目(如穩(wěn)定農(nóng)民收入補(bǔ)貼、農(nóng)村危房改造、農(nóng)村道路客運(yùn)補(bǔ)貼等)是最近幾年才有的，當(dāng)然這樣的數(shù)額比10年前翻了一倍還多。但是，為什么城鄉(xiāng)收入差距還是在擴(kuò)大呢?或者說(shuō)沒(méi)有得到有效遏制呢?如果我們對(duì)財(cái)政在城鄉(xiāng)相似項(xiàng)目投入進(jìn)行比較，就會(huì)發(fā)現(xiàn)在農(nóng)村的財(cái)政投入力度還是很有限：2011年全年，全國(guó)財(cái)政支出高達(dá)109247.8億元，投入上述農(nóng)村的項(xiàng)目只占全國(guó)財(cái)政的6.3%，當(dāng)然國(guó)家在農(nóng)村其他項(xiàng)目上也有投入，這里沒(méi)有做進(jìn)一步的統(tǒng)計(jì)，但是，比例也不會(huì)很高，加上以上數(shù)額，也不過(guò)10%左右;而在與上述農(nóng)村相似項(xiàng)目方面，國(guó)家在城市的財(cái)政投入達(dá)到13678.07億元，是農(nóng)村相似項(xiàng)目投入的1.99倍。至于在其他項(xiàng)目方面，國(guó)家在城市的財(cái)政投入遠(yuǎn)多于農(nóng)村。在收入上，農(nóng)業(yè)根本無(wú)法與工業(yè)和服務(wù)業(yè)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。由此可見(jiàn)，在這樣的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和財(cái)政投入格局下，城鄉(xiāng)收入差距不擴(kuò)大是不可能的。

收入差距擴(kuò)大相關(guān)問(wèn)題

與城鄉(xiāng)收入差距有關(guān)的是農(nóng)民工收入問(wèn)題。進(jìn)入21世紀(jì)，國(guó)家逐漸開(kāi)始重視解決農(nóng)民工收入問(wèn)題：首先是解決農(nóng)民工工資拖欠問(wèn)題，從2000年到2003年，國(guó)家采取了專(zhuān)項(xiàng)行政行動(dòng)，取得了一定的成效，還在一些農(nóng)民工工資欠薪最嚴(yán)重的領(lǐng)域(如建筑領(lǐng)域)建立工資抵押金制度，現(xiàn)在已經(jīng)在許多地方都有這樣的制度。其次，國(guó)家將農(nóng)民工納入最低工資制度、社會(huì)保障制度，在過(guò)去十多年中，各地最低工資線(xiàn)經(jīng)歷了不斷的調(diào)整;為了確保農(nóng)民工的就業(yè)、勞動(dòng)權(quán)益，國(guó)家還對(duì)《勞動(dòng)合同法》進(jìn)行了修改。最近幾年，農(nóng)民工工資有了明顯的增長(zhǎng)，幅度在50%以上，這里當(dāng)然有國(guó)家政策的積極作用，但是更主要的還是“用工荒”帶來(lái)的效果。需要指出的是，農(nóng)民工工資之所以出現(xiàn)那么大的增幅，另一個(gè)因素是他們?cè)瓉?lái)的工資太低了，長(zhǎng)時(shí)間處于低水平狀態(tài)，因此，農(nóng)民工工資增幅大，存在著補(bǔ)償性因素。但是，農(nóng)民工工資與全社會(huì)生活價(jià)格和成本相比依然還是比較低的，實(shí)際上我們的生活成本漲得非?？?，因此，許多農(nóng)民工外出打工，帶回家的收入很有限，不能有效解決農(nóng)民致富問(wèn)題。與此相比，城市職工的收入漲幅比農(nóng)民工工資漲得更快，一些行業(yè)領(lǐng)域的工資在過(guò)去十年中成倍上漲。

這里涉及到另一個(gè)問(wèn)題，那就是階層、行業(yè)間的收入差距問(wèn)題。對(duì)這些收入差距，國(guó)家除了為農(nóng)民工維權(quán)、調(diào)整最低工資外，也出臺(tái)其他一些政策措施，如每隔一段時(shí)間調(diào)整事業(yè)單位、國(guó)家公務(wù)員的工資，增加對(duì)城市貧困家庭的補(bǔ)助(包括物價(jià)補(bǔ)助)，提高個(gè)人所得稅起征線(xiàn)(從800元到1200元，再到3000元)，加大對(duì)高收入的征稅比重，等等。但是，事實(shí)上各個(gè)階層、行業(yè)收入之間的收入差距依然在擴(kuò)大中。

那么，為什么國(guó)家的上述收入調(diào)節(jié)政策沒(méi)有起到有效遏制收入差距的效用呢?原因在于國(guó)家到目前為止采取的所有政策在以下幾方面的效用是有限的：第一，雖然國(guó)家多次強(qiáng)調(diào)要擴(kuò)大中等收入者的比重，但是，中等收入者階層或群體的擴(kuò)大來(lái)源是工人(包括農(nóng)民工)、服務(wù)人員、農(nóng)民，而國(guó)家所謂調(diào)資政策對(duì)他們往往是沒(méi)有用的，因?yàn)樗麄冊(cè)隗w制之外，不靠國(guó)家的財(cái)政資源來(lái)增加收入，而是基于市場(chǎng)因素，在市場(chǎng)中，老板并不愿意完全按照國(guó)家的調(diào)資政策去做，而是根據(jù)市場(chǎng)情況來(lái)做決定的。所以，在國(guó)家歷次出臺(tái)調(diào)資政策后，真正能享受到的是那些在體制內(nèi)就業(yè)的人們(公務(wù)員、事業(yè)單位人員、國(guó)有企業(yè)職工等)，這些體制內(nèi)的人員大多數(shù)已經(jīng)擁有不錯(cuò)的收入，每次調(diào)資后，他們的收入又有了增加，這意味著體制外人群的收入與他們相比，差距不可避免地拉大。特別是國(guó)有壟斷企業(yè)占有了體制內(nèi)的行政優(yōu)勢(shì)和市場(chǎng)的好處，他們?cè)谡{(diào)資幅度相對(duì)更高。

第二，一些體制內(nèi)職工收入構(gòu)成存在混亂和不合理問(wèn)題，其中只有部分收入能受?chē)?guó)家政策調(diào)節(jié)，其他收入則難被調(diào)節(jié)。一般來(lái)說(shuō)，體制內(nèi)職工的收入構(gòu)成是這樣：薪級(jí)工資、崗位工資、績(jī)效工資、各種補(bǔ)助和津貼等，其中薪級(jí)工資是由國(guó)家政策規(guī)定的，什么樣的級(jí)別和職稱(chēng)就有什么樣的工資，相差并不大，但是這部分在許多職工收入中占的比重非常小，在高收入部門(mén)，這部分收入只占5%左右，其他收入都是由就職單位所決定的。因此，國(guó)家的收入調(diào)節(jié)政策對(duì)那些體制內(nèi)收入不高的單位影響大一些，但是對(duì)那些體制內(nèi)高收入單位的影響并不大，那些在體制內(nèi)單位工作而不具有體制身份的農(nóng)民工、臨時(shí)工、合同工，同樣享受不到國(guó)家的調(diào)薪政策。

第三，由于存在各種審批制度，在權(quán)力實(shí)施和市場(chǎng)運(yùn)作上存在著各種不透明的交易問(wèn)題，雖然國(guó)家有各種反腐法律和政策、執(zhí)行機(jī)構(gòu)，但是卻不能有效監(jiān)管這些交易的灰色領(lǐng)域甚至違法領(lǐng)域。一些人因這樣不透明的交易而暴富的現(xiàn)象并不少見(jiàn)，以至于社會(huì)流傳著這樣的話(huà)：不能說(shuō)所有富人都是違法致富，但是可以說(shuō)很多富人都在打法律擦邊球。所以，社會(huì)之所以出現(xiàn)“仇富”，不是“仇”勤勞致富之富，而是“仇”無(wú)道致富之富。如何打擊非法致富，確實(shí)是當(dāng)前中國(guó)重大的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治課題，對(duì)遏制收入差距擴(kuò)大、消除社會(huì)對(duì)貧富差距的不滿(mǎn)，具有非常重要的價(jià)值。要完成這一課題，僅僅靠現(xiàn)有的收入政策不足以做到。

結(jié)語(yǔ)

面對(duì)當(dāng)前的收入現(xiàn)狀，絕大多數(shù)人都寄希望于國(guó)家的收入分配制度改革，但是又帶著忐忑乃至不相信的心態(tài)去看待這樣的改革，因?yàn)楹芏嗳藨岩蛇@樣的改革究竟在多大程度上能解決收入差距過(guò)大、收入秩序混亂和收入合法合理性問(wèn)題。中低收入者期望收入分配制度改革能使他們的收入獲得合理的提升，同時(shí)期望國(guó)家從制度上有效地解決收入秩序混亂、非法收入以及收入差距過(guò)大問(wèn)題。不過(guò)，要達(dá)到這樣的目標(biāo)，僅僅靠一次的收入分配制度改革是不夠的，或者說(shuō)僅僅靠收入分配制度改革是不足以做到的，需要從經(jīng)濟(jì)、政治、財(cái)政和社會(huì)等多個(gè)領(lǐng)域進(jìn)行系統(tǒng)的改革才會(huì)收到效果。

收入分配制度改革是一個(gè)過(guò)程，需要設(shè)定不同階段和不同目標(biāo)，現(xiàn)階段要達(dá)到的目標(biāo)有兩個(gè)：建立中低收入者收入穩(wěn)定增長(zhǎng)機(jī)制和解決收入分配混亂問(wèn)題。如果按輕重緩急來(lái)看，建立中低收入者收入穩(wěn)定增長(zhǎng)機(jī)制又是優(yōu)先目標(biāo)。當(dāng)然這并不意味著解決收入合法合理性問(wèn)題并不急迫、重要，事實(shí)上非常重要，已經(jīng)關(guān)系到社會(huì)穩(wěn)定和民心問(wèn)題，但是，沒(méi)有其他改革舉措和政策，是很難做到的。最后還需要指出的是，為了使本次收入分配制度改革取得更好的效果和更多的認(rèn)可，讓各個(gè)階層參與改革方案的討論，是十分重要的，僅僅靠一兩個(gè)政府部門(mén)去決定改革內(nèi)容，就有可能會(huì)與絕大多數(shù)人的期望有很大的差距，因此，會(huì)影響改革措施和政策的實(shí)施效果。與此同時(shí)，另外一個(gè)令人擔(dān)心的是若有關(guān)改革方案只停留在原則上，缺乏具體的可操作細(xì)則，就有可能為不同的部門(mén)肢解，因而難以達(dá)成預(yù)期目標(biāo)。

(作者為中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)所研究員)