中國(guó)近幾十年來(lái)經(jīng)歷了翻天覆地的巨變，其中裹挾著林林總總影響老人生活處境的不利因素，例如，中國(guó)未富先老的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，代際關(guān)系的嬗變，家庭養(yǎng)老傳統(tǒng)的弱化，尚在摸索階段的社會(huì)養(yǎng)老保障制度，以及人口結(jié)構(gòu)加速老化的發(fā)展態(tài)勢(shì)等等。這些因素盤(pán)根錯(cuò)節(jié)糾纏一起，激起了人們對(duì)未來(lái)老年生活圖景的擔(dān)憂甚至恐慌，老年貧困問(wèn)題就在這樣的社會(huì)背景下闖入人們關(guān)注的視野。
越老越窮嗎
“老”是不是就意味著“窮”？對(duì)于快速老齡化的中國(guó)，這兩者之間的關(guān)系格外重要。如果“老年”對(duì)應(yīng)的是“高貧困發(fā)生率”，那么老齡化程度越高，貧困面也就越廣。學(xué)術(shù)上對(duì)于“老”與“窮”關(guān)系的系統(tǒng)認(rèn)識(shí)可以追溯到貧困研究先驅(qū)Rowntree的“貧困生命周期論”，該理論指出個(gè)體在生命周期內(nèi)的貧困風(fēng)險(xiǎn)呈W型曲線變動(dòng)，老年期是生命周期中貧困風(fēng)險(xiǎn)最高的三個(gè)階段之一。這一理論的提出使得“老年群體是貧困高發(fā)群體”逐漸成為深入人心的社會(huì)常識(shí)，也成為對(duì)老齡化浪潮產(chǎn)生恐慌的理論依據(jù)之一。但假如我們僅對(duì)既有理論照搬照套，而無(wú)視該理論形成的社會(huì)運(yùn)作空間，可能會(huì)造成很大誤導(dǎo)性。貧困風(fēng)險(xiǎn)并不等同于貧困事實(shí)。盡管老年階段生理因素所決定的勞動(dòng)能力的降低以及疾病風(fēng)險(xiǎn)的提高確有增加貧困風(fēng)險(xiǎn)的可能性，但這一風(fēng)險(xiǎn)是否轉(zhuǎn)化以及如何轉(zhuǎn)化成社會(huì)事實(shí)則需要參照特定的社會(huì)文化與制度背景。歷史經(jīng)驗(yàn)表明，風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化的媒介條件往往比風(fēng)險(xiǎn)本身更為關(guān)鍵。例如，在中國(guó)農(nóng)耕時(shí)代，以家長(zhǎng)制為核心的宗族制度以及與此配套的社會(huì)道德倫理奠定著長(zhǎng)者政治經(jīng)濟(jì)地位優(yōu)越于年輕人的合法性。再如，歐洲一些高福利國(guó)家，由于強(qiáng)有力的社會(huì)財(cái)富再分配制度，老人一度是相對(duì)富裕的群體。所以，制度設(shè)計(jì)與文化規(guī)范等中間調(diào)節(jié)力量可以避免、化解老年貧困。
對(duì)于中國(guó)而言，老年群體是否為貧困發(fā)生率更高的群體？盡管近些年已有零星的研究來(lái)評(píng)估中國(guó)老年人口貧困發(fā)生率，但由于缺乏與其他年齡段人群口徑一致的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，至今我們還很難得到統(tǒng)計(jì)上的精準(zhǔn)比較；并且，中國(guó)不同于西方社會(huì)代際之間經(jīng)濟(jì)的獨(dú)立性，除了個(gè)人收入、家庭內(nèi)部資源分配邏輯對(duì)于老人的實(shí)際生活水平起著關(guān)鍵性的作用。而隨著社會(huì)文化的變遷，代際之間已不再是明確的權(quán)力制約關(guān)系的資源分配邏輯，而是“孝”的道德觀與經(jīng)濟(jì)利益優(yōu)先的價(jià)值觀在被喻為“黑匣子”的家庭內(nèi)部運(yùn)作，這一過(guò)程的復(fù)雜性與隱蔽性都決定了我們很難取得量上的精確認(rèn)識(shí)。所以，目前的判斷僅僅是根據(jù)社會(huì)變遷中的種種線索來(lái)作出的宏觀性評(píng)估。筆者認(rèn)為，當(dāng)下或未來(lái)老年群體是否貧困化更多地取決于我們對(duì)老齡化與老齡的認(rèn)識(shí)，而非老齡化本身。
養(yǎng)老負(fù)擔(dān)是一種話語(yǔ)建構(gòu)
任何事物都是雙刃劍。“養(yǎng)老”觀念從幾千年的文化傳承下來(lái)，為老人獲得照顧提供道德規(guī)范的同時(shí)，也讓我們產(chǎn)生一種思維定勢(shì)，即把老年生活等同于“被贍養(yǎng)”。從學(xué)術(shù)研究、媒體訪談，到日常生活的方方面面，當(dāng)我們討論老齡化現(xiàn)象時(shí)，話題總是不由自主地走向“我們到底要發(fā)展什么樣的養(yǎng)老模式來(lái)應(yīng)對(duì)老齡化浪潮？” 類似這樣的發(fā)問(wèn)已成為我們慣常的話語(yǔ)套路。有學(xué)者對(duì)2006年核心期刊發(fā)表的有關(guān)“老年/老人”的文獻(xiàn)檢索發(fā)現(xiàn)，78篇中有76篇都是以不同形式討論如何“養(yǎng)”老的。老人就在這樣鋪天蓋地的養(yǎng)老聲中被建構(gòu)成等待“物質(zhì)支持、生活照料、精神慰藉”三足鼎立式照顧的對(duì)象，而他們作為主體性的人的豐富性與多重層次性卻在這樣壓倒性的話語(yǔ)中被淹沒(méi)、被忽略。他們被貼上“依賴者”的標(biāo)簽，尤其是當(dāng)支撐養(yǎng)老行為的價(jià)值內(nèi)核“孝”從人們心中日漸淡薄，但在形式上卻依舊被言說(shuō)與倡導(dǎo)的情況下，老人更是被定格為代際之間利益的競(jìng)爭(zhēng)者，伴隨來(lái)勢(shì)洶洶的老齡化浪潮，被污名化為“沉重的養(yǎng)老負(fù)擔(dān)”。
其實(shí)稍加留意，我們還是能發(fā)現(xiàn)很多線索來(lái)揭示被我們忽略的現(xiàn)實(shí)。例如，王德文等根據(jù)2000年全國(guó)普查數(shù)據(jù)評(píng)估，60歲以上老年人口勞動(dòng)參與率大約為33%，也就是說(shuō)，1/3的老人仍舊通過(guò)就業(yè)活動(dòng)來(lái)創(chuàng)造收入。另外，生活于體制外的絕大多數(shù)農(nóng)村老人，退休對(duì)于他們僅是一紙空文，他們中的一部分是終生勞作直到病倒躺下。并且，許多城市老人退休后也并不是直接過(guò)渡到被贍養(yǎng)的賦閑生活，而是將他們的勞動(dòng)從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域轉(zhuǎn)向非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，譬如隊(duì)伍日漸龐大的老年義工。再如，香港大學(xué)
老齡化可以帶來(lái)機(jī)遇
我們不無(wú)遺憾地發(fā)現(xiàn)，年齡成見(jiàn)已經(jīng)凝固為一種思考模式。我們已經(jīng)習(xí)以為常地從一個(gè)被動(dòng)的視角出發(fā)，將老人看做有各種特殊需求（如醫(yī)療與照料）的群體，討論著如何滿足他們各種功能性的需求。這使得我們陷在老齡化的恐慌情緒中難以自拔，讓我們忽視了老齡化所帶來(lái)的機(jī)遇。
波斯納在《衰老與老齡》中的洞見(jiàn)對(duì)我們很有啟發(fā)性：人的才能是多維度的，衰老過(guò)程并不是帶來(lái)所有維度才能的下降，某些維度（如經(jīng)驗(yàn)與智慧形式的固態(tài)智力）非但不下降反而上升。而不同職業(yè)對(duì)于才能的需求也是多樣化的，對(duì)于一些需要更多發(fā)揮固態(tài)智力的職業(yè)，例如中醫(yī)、律師、學(xué)者、管理者等等，往往是年長(zhǎng)者才有卓越的表現(xiàn)?？梢哉f(shuō)，正因年長(zhǎng)者與年輕者不同的才能特質(zhì)才使得社會(huì)的精細(xì)分工合作成為可能。因此，我們需要挖掘老人之所長(zhǎng)，尋找適應(yīng)于老齡化社會(huì)的老齡成員與非老齡成員之間分工合作的各種可能性，創(chuàng)造能動(dòng)的制度環(huán)境，使之成為現(xiàn)實(shí)。例如，隨著勞動(dòng)力年齡構(gòu)成的老化，以及人口老化帶來(lái)的消費(fèi)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)化來(lái)調(diào)整經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)；退休制度的調(diào)整，探索分職業(yè)/崗位退休的可能性，或者嘗試在生命歷程中配合衰老進(jìn)行職業(yè)調(diào)整的各種可能等等。
我們?yōu)獒t(yī)學(xué)進(jìn)步帶來(lái)的壽命延長(zhǎng)歡欣鼓舞，但我們卻缺少思考，如何使得延長(zhǎng)的生命過(guò)得更有價(jià)值，更有意義？難道我們千方百計(jì)延長(zhǎng)的生命僅僅是為了“被養(yǎng)著”？我們需要換一種思考方式，如何讓老齡化成為社會(huì)發(fā)展的一次契機(jī)？什么樣的制度環(huán)境才能讓老齡的價(jià)值發(fā)揮光芒？
（作者單位：香港大學(xué)社會(huì)工作與行政學(xué)系）