摘要：當(dāng)前中國社會科學(xué)研究中，不少學(xué)者自覺不自覺地將費孝通筆下的“鄉(xiāng)土中國”當(dāng)成研究基點。在經(jīng)驗層面，“鄉(xiāng)土中國”變成傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村社會最真實的寫照，構(gòu)成理解中國鄉(xiāng)村社會性質(zhì)與中國鄉(xiāng)村社會變遷的起點。在理論層面，“鄉(xiāng)土中國”中的一些概念成為理解中國鄉(xiāng)村社會現(xiàn)象的最好的“工具”，現(xiàn)實經(jīng)驗成為“鄉(xiāng)土中國”的注腳。在此意義上，“鄉(xiāng)土中國”構(gòu)成中國鄉(xiāng)村社會研究的“他者”，限制了學(xué)者的視野。只有突破作為“他者”的“鄉(xiāng)土中國”的限制，在正確地對待費孝通學(xué)術(shù)“遺產(chǎn)”的基礎(chǔ)上，才能吸收和批判既有的學(xué)術(shù)資源，從而推動中國社會科學(xué)發(fā)展。
關(guān)鍵詞：“鄉(xiāng)土中國” 費孝通 學(xué)術(shù)“遺產(chǎn)” 社會科學(xué)發(fā)展
任何進行中國鄉(xiāng)村社會研究的學(xué)者，都是無法跳過
一、《鄉(xiāng)土中國》中的“鄉(xiāng)土中國”
《鄉(xiāng)土中國》是由14篇散文式的學(xué)術(shù)隨筆組成的，費孝通以其敏銳的學(xué)術(shù)思維與豐富的“社會學(xué)想象力”，建構(gòu)了一幅比較完整、豐滿的中國鄉(xiāng)村社會的圖景?！多l(xiāng)土中國》是在作者早期進行了“江村”、“祿村”等這樣具體社區(qū)研究之后，在分析“在一定時空坐落中去描畫出一個地方人民所賴以生活的社會結(jié)構(gòu)”的基礎(chǔ)上，對這些不同類型社區(qū)的社會結(jié)構(gòu)作比較，并抽象出社會結(jié)構(gòu)的原則，提煉出背后的“格式”的一種嘗試[①]?！多l(xiāng)土中國》在中國學(xué)術(shù)界經(jīng)久不衰的影響力證明費孝通的這種嘗試是成功的。關(guān)于《鄉(xiāng)土中國》介紹，和對《鄉(xiāng)土中國》中概念的討論已經(jīng)是很多了，本文不再討論這方面的問題。
《鄉(xiāng)土中國》對于中國學(xué)術(shù)的意義首先在于，它建構(gòu)一套關(guān)于傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村社會的“理想圖景”，即“鄉(xiāng)土中國”?！班l(xiāng)土中國”成為諸多“專業(yè)”學(xué)者和眾多“業(yè)余”讀者們想象傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村社會的對象，也成為眾多當(dāng)前中國學(xué)者研究中國鄉(xiāng)村社會的起點。另外，“鄉(xiāng)土中國”是“包含在具體中國基層傳統(tǒng)社會里的一種特具的體系，支配著社會生活的各個方面”[②]，是具有概念性質(zhì)的“理想類型”?！班l(xiāng)土中國”中的諸多概念，是作者對鄉(xiāng)村社會性質(zhì)、人際關(guān)系、社會秩序、社會結(jié)構(gòu)等的總結(jié)和提煉。這些概念“屬于理性知識的范疇”[③]，成為后來學(xué)者討論中國鄉(xiāng)村社會的工具。
二、作為“他者”的“鄉(xiāng)土中國”
“他者”是指作為（西方）人類學(xué)研究對象的異文化，如原始部落、少數(shù)民族等。異文化雖然是研究的對象，但研究最終還是指向本土文化的，是為了通過異文化來反思本體文化?！爱愇幕弊鳛椤八摺笔菫榱朔凑昭芯空咦陨恚窃趯φ罩羞M行反思、批判，提升對本文化的自覺意識。本文認為費孝通的學(xué)術(shù)位置和當(dāng)前中國學(xué)術(shù)水平導(dǎo)致了，“鄉(xiāng)土中國”成為當(dāng)下中國農(nóng)村研究的“他者”。在當(dāng)前的大多數(shù)研究中，“鄉(xiāng)土中國”成為理解中國鄉(xiāng)村社會的基點。在經(jīng)驗層面上，“鄉(xiāng)土中國”似乎成為傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村社會最真實的寫照，構(gòu)成理解中國鄉(xiāng)村社會性質(zhì)和中國鄉(xiāng)村社會變遷的起點。在理論層面，“鄉(xiāng)土中國”中的一些概念成為理解中國當(dāng)下經(jīng)驗的最好的“工具”，現(xiàn)實經(jīng)驗成為“鄉(xiāng)土中國”的注腳。這兩者既反映了中國鄉(xiāng)村研究的低水平，也反映了學(xué)者們對學(xué)術(shù)理解的低水平。
（一）對“鄉(xiāng)土中國”的想象
“鄉(xiāng)土中國”是作者帶著“文化自覺”，運用西方社會科學(xué)理論對半過多世紀(jì)前的中國基層社會的“素描”。當(dāng)前不少的農(nóng)村社會研究，將“鄉(xiāng)土中國”當(dāng)做現(xiàn)實。部分學(xué)者似乎以為當(dāng)下的中國，還是費孝通筆下的“鄉(xiāng)土中國”。比如，蘇力等人的“送法下鄉(xiāng)”研究，就是將“鄉(xiāng)土中國”作為起點的，討論了現(xiàn)代法制遭遇到了“地方性知識”的抵抗。與眾多高揚法律“普世價值”的法條主義者不同，蘇力至少是有中國現(xiàn)實關(guān)懷的?？v然如此，他也僅僅是將“鄉(xiāng)土中國”最為反思“法條”的“工具”，即用費孝通筆下的“鄉(xiāng)土邏輯”來破除對“法條”的迷信。但蘇力等的研究也只是停留在“批判”的層面上，正如董磊明所言“蘇力在這個領(lǐng)域的學(xué)術(shù)貢獻主要還是以‘破’為主；而‘立’則尚顯不足”[④]。蘇力等人的研究之所以陷入這個困境，原因在于他筆下的鄉(xiāng)村社會“語境”是費孝通“鄉(xiāng)土中國”，而非現(xiàn)實的中國社會。也就是說，蘇力等將“鄉(xiāng)土中國”作為學(xué)術(shù)的起點，將對現(xiàn)實中國的想象替代對現(xiàn)實中國的研究，導(dǎo)致了他們的研究難以被進一步推進。
當(dāng)前關(guān)于中國鄉(xiāng)村社會的研究多是如此，即將“鄉(xiāng)土中國”作為反思、建構(gòu)、批評的起點。部分學(xué)者用“鄉(xiāng)土中國”的經(jīng)驗來反思西方的社會科學(xué)理論，再用經(jīng)過“鄉(xiāng)土中國”修正的概念、理論來切割當(dāng)下中國經(jīng)驗，以為這就是理論與經(jīng)驗相結(jié)合，以為被“鄉(xiāng)土中國”包裝過西方概念就是本土化的概念。殊不知西方的社會科學(xué)理論是對西方社會的總結(jié)、提煉與抽象，縱然經(jīng)過“鄉(xiāng)土中國”的改造，也依然脫不了“舶來品”的性質(zhì)。在這種研究中，“鄉(xiāng)土中國”與“西方概念”都是脫離經(jīng)驗本身的，是理解當(dāng)下中國現(xiàn)實社會的“他者”。
還有一類研究是用“鄉(xiāng)土中國”來反觀當(dāng)下的中國鄉(xiāng)村社會，通過與“鄉(xiāng)土中國”的對比，總結(jié)過去與現(xiàn)在的異同。這類研究是將當(dāng)下中國放在“鄉(xiāng)土中國”這個“鏡子”中進行觀察，嘗試總結(jié)當(dāng)下中國鄉(xiāng)村社會的性質(zhì)，及其變遷的邏輯。這類研究是將“鄉(xiāng)土中國”作為“歷史之鏡”，靠它“反照”出的是當(dāng)下中國的影子。當(dāng)前中國社會正處于“三千年未有之變局”中，沒有歷史的視角就很難發(fā)現(xiàn)社會變遷的軌跡。歷史的視角著重于對比，沒有起點就沒有對比。研究社會變遷的學(xué)者們多將費孝通的“鄉(xiāng)土中國”當(dāng)做研究中國社會的起點，通過“今昔”對比，探討“今昔之變”。
“鄉(xiāng)土中國”僅僅是費孝通“嘗試回答我自己提出的‘作為中國基層社會的鄉(xiāng)土社會究竟是個什么樣子的社會’這個問題”[⑤]，無論我們是否將這句話當(dāng)做某種程度上的自謙之詞，不能否認的是，盡管《鄉(xiāng)土中國》是至今為止理解中國鄉(xiāng)土社會特性最好的著作（之一），但是它確實“算不得是定稿，也不能說是完稿，只是一段嘗試的記錄罷了”[⑥]。也就是說，作者自己都承認，“鄉(xiāng)土中國”具有對傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村社會想象的成分，是作者“一面探索一面講的，所講的觀點完全是討論性的，所提出的概念一般都沒有完全經(jīng)過琢磨，大膽樸素，因而離開所想反映的實際，常常不免有相當(dāng)大的距離，不是失之片面，就是走樣”[⑦]。而當(dāng)前的不少學(xué)術(shù)研究不假思索地將“鄉(xiāng)土中國”作為真實的中國，或者將其作為理論反思的基點，或者將其作為討論現(xiàn)實問題的起點，都是不合適。在這類研究中，對《鄉(xiāng)土中國》的閱讀替代了對中國傳統(tǒng)或者現(xiàn)實社會的閱讀，借助于“鄉(xiāng)土社會”的想象力，拋棄現(xiàn)實研究中應(yīng)有的社會學(xué)想象力，導(dǎo)致很多研究都是沒有根基的，所得到的研究結(jié)論也是虛妄的。
（二）對“中國當(dāng)下”的想象
在對“鄉(xiāng)土中國”的想象中，學(xué)者們誤以為費孝通描述的“鄉(xiāng)土中國”就是真實的中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會，在經(jīng)驗層面對傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村社會發(fā)生了誤解。而在概念層面，不少學(xué)者又死死地抱守著“鄉(xiāng)土中國”中建構(gòu)的諸多概念，用碎片化的當(dāng)前中國社會經(jīng)驗為這些概念做注釋。誰也無法否認費孝通的學(xué)術(shù)敏感和學(xué)術(shù)想象力，他通過短短的14篇隨筆，不僅為中國鄉(xiāng)村社會描繪一幅豐滿、生動、立體的圖像，還建立了一套理解中國鄉(xiāng)土社會的概念體系，比如“鄉(xiāng)土性”、“熟人社會”、“差序格局”、“禮治與法制”、“橫暴權(quán)力與教化權(quán)力”，“名與實”等等。“鄉(xiāng)土中國”中的這套概念成為中國社會科學(xué)界最“耳熟能詳”的概念，它們也成為理解中國鄉(xiāng)村社會的最基本概念。這既說明費孝通的學(xué)術(shù)生命力，也說明中國社會科學(xué)研究止步不前的狀況，正如一些學(xué)者所言，“當(dāng)前學(xué)術(shù)界對鄉(xiāng)村社會研究的整體水平還沒有達到
中國社會科學(xué)研究最直接的對象是“中國當(dāng)下”的經(jīng)驗，而研究最直接的目的也是為了解釋當(dāng)前中國社會的性質(zhì)與其變化的邏輯。部分研究者引進西方社會科學(xué)理論，將碎片化的中國社會經(jīng)驗用西方的社會科學(xué)概念包裝一下，走上了“與西方接軌”的道路。這類研究不能說毫無意義，但用中國經(jīng)驗證實或者證偽西方社會科學(xué)理論顯然是不能成為中國社會科學(xué)研究的最終目的。在對待西方社會科學(xué)理論與中國經(jīng)驗上，近年來不少學(xué)者越來越具有反思精神，意識到不能將中國經(jīng)驗變成西方理論的注腳。然而，在對待“鄉(xiāng)土中國”時，不少學(xué)者卻又缺乏足夠的反思精神。不少學(xué)者直接將“鄉(xiāng)土中國”中的概念用于對“中國當(dāng)下”的解讀，將關(guān)于“中國當(dāng)下”的經(jīng)驗變成這些概念的注腳。其結(jié)果是，無論當(dāng)下的經(jīng)驗是證實還是推翻了“鄉(xiāng)土中國”中的概念，都是無法跳出“鄉(xiāng)土中國”的邏輯的。
在這類研究中，研究者嘗試與費孝通進行“對話”，“鄉(xiāng)土中國”成為了一種研究假設(shè)。這些研究在概念層面仍然是以“鄉(xiāng)土中國”為起點的，通過經(jīng)驗考察來反思“鄉(xiāng)土中國”，并最終提出一些概念。這類研究對于反思費孝通建構(gòu)的一套概念框架是有意義的。但問題是，研究的起點決定了，通過反思的“否定之否定”，最終還是回到“鄉(xiāng)土中國”的邏輯之中。也就是說，這種研究無能做的多么精致，最終提出的概念只能是對“鄉(xiāng)土中國”進行修修補補，而不能進行“范式”轉(zhuǎn)換，這樣的研究不能促使中國社會科學(xué)“質(zhì)的飛躍”。
在“對話”式的研究中，“鄉(xiāng)土中國”中的概念體系有可能成為“普洛克路斯忒斯之床”，將活生生“當(dāng)下中國”變成“鄉(xiāng)土中國”。在這類研究中，研究者缺乏對現(xiàn)實足夠的敏感，依然是將“鄉(xiāng)土中國”作為靈感之源，而“鄉(xiāng)土中國”就以理論與概念的形式，變成了當(dāng)前中國社會科學(xué)研究的“他者”，即通過“差序格局”等概念來反思“中國當(dāng)下”。因此，中國現(xiàn)實社會就變成了被“鄉(xiāng)土中國”所切割的中國。
（三）回歸現(xiàn)實
無論是對“鄉(xiāng)土中國”想象，還是對“中國當(dāng)下”的想象，根源都是對中國現(xiàn)實的迷失。中國現(xiàn)實既包括傳統(tǒng)中國社會現(xiàn)實，也包括當(dāng)下中國社會現(xiàn)實，中國社會科學(xué)研究必須以中國社會現(xiàn)實為基點。首先，這需要自覺地意識到，傳統(tǒng)中國社會不是費孝通筆下的“鄉(xiāng)土社會”，或者說“鄉(xiāng)土中國”只是傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村社會的一個面向。任何人都不可能將社會的原始面貌呈現(xiàn)出來，那么從不同的層面描述歷史與社會就是合理的。因此，當(dāng)前的中國社會科學(xué)研究就不能滿足于“鄉(xiāng)土中國”，也不能將其作為牢不可破的研究基點。另一方面，費孝通所建立的概念體系也不是唯一的理解中國社會特性的體系，正如他自己所言“它并不排斥其他體系同樣影響著中國的社會，那些影響同樣可以在中國基層社會里發(fā)生作用”[⑨]。想要描繪出一個更加豐滿，偏差更小的關(guān)于中國社會圖景的話，就必須將影響中國社會的不同因素挖掘出來，再從具體社會現(xiàn)象中提煉出更多的概念。
實現(xiàn)這一目標(biāo)的途徑只有一個，即回到現(xiàn)實本身。將“鄉(xiāng)土中國”作為真實的、唯一的歷史，是對歷史現(xiàn)實的誤解，而由“他者”反照出來的當(dāng)下中國的社會現(xiàn)實也是被歪曲的。將“鄉(xiāng)土中國”當(dāng)做理論的起點，是在理論層面將“鄉(xiāng)土中國”變成“他者”，作為“自我”的中國社會現(xiàn)實也是無法被完全呈現(xiàn)出來的。因此，一切社會科學(xué)的研究的起點必須是現(xiàn)實本身。將現(xiàn)實作為起點的話，“鄉(xiāng)土中國”就從研究的起點變成了思考過程中的一個環(huán)節(jié)。也就是說，“鄉(xiāng)土中國”既不是考察當(dāng)前中國社會變遷的起點，也不是理論靈感的最終來源，“鄉(xiāng)土中國”服從于當(dāng)下中國研究，而非當(dāng)下的中國研究服從于“鄉(xiāng)土中國”。以現(xiàn)實為起點包含了三層意思。首先，現(xiàn)實是作為整體進入研究者的視野，既要避免在獲取碎片化的經(jīng)驗之后，就立刻進入理論“對話”，也要避免基于片面的經(jīng)驗就立刻進行“宏大敘事”，過早地進行理論抽象。其次，研究的目的在于理解中國現(xiàn)實社會發(fā)生了什么，事物背后的邏輯是什么，抽象社會理論的建構(gòu)要服從于這一目的，而用中國的經(jīng)驗來證實或者證偽西方理論，既不構(gòu)成研究的手段，也不構(gòu)成研究的目的。再次，基于經(jīng)驗的實證研究是開放而非封閉的，實證研究不是形而上學(xué)的思考，研究的結(jié)論與理論建構(gòu)要隨事物的變化而變化，中國社會科學(xué)研究對象是變化發(fā)展中的“中國當(dāng)下”社會，這類研究一定要保持它的開放性，學(xué)者之間要相互批評、對話，從而提升中國社會科學(xué)的整體水平。
三、如何對待費孝通的學(xué)術(shù)“遺產(chǎn)”
筆者覺得
（一）對于理論資源要吸收與批評并舉
前面論述了“鄉(xiāng)土中國”如何變成了當(dāng)前中國社會科學(xué)研究的“他者”，在這種研究中，學(xué)者們沒有正確地對待費孝通的理論“遺產(chǎn)”。費孝通研究的是半過多世界之前的“鄉(xiāng)土中國”，他總結(jié)了當(dāng)時基層社會的特質(zhì)，并建立理論框架。而經(jīng)歷了半過多世紀(jì)的變遷，當(dāng)前的中國社會發(fā)生了巨大的變化，中國社會的特質(zhì)也發(fā)生了變化。所以，費孝通的“鄉(xiāng)土中國”已經(jīng)不完全適合于當(dāng)前的中國。當(dāng)“鄉(xiāng)土中國”構(gòu)成某些書齋里學(xué)者的想象對象時，關(guān)于“中國當(dāng)下”的碎片化經(jīng)驗就會被比附于“鄉(xiāng)土中國”，在此基礎(chǔ)上提出的概念難以成為對當(dāng)前社會現(xiàn)象的有效解釋。
費孝通有足夠的學(xué)術(shù)敏感性，能夠很簡潔地描繪出一副生動的“鄉(xiāng)土中國”圖景，但“鄉(xiāng)土中國”不應(yīng)該構(gòu)成對基層社會特質(zhì)討論的“終結(jié)”。無論費孝通提出的概念多么具有解釋力，當(dāng)前的學(xué)者都有責(zé)任在此基礎(chǔ)上提出更具有解釋力的概念和理論。這既是學(xué)術(shù)發(fā)展提出的要求，也是當(dāng)前社會變化發(fā)展提出的要求。在這種學(xué)術(shù)處境與學(xué)術(shù)關(guān)懷下，費孝通的理論資源既可以拿來為我們所用，也可以被吸收，還可以被批評。盡管費孝通為中國社會科學(xué)研究做出了巨大的貢獻，但誰也不會承認他就終結(jié)了學(xué)術(shù)研究。所以，當(dāng)前的學(xué)者可以借鑒性地肯定費孝通的理論資源，從那里獲得學(xué)術(shù)靈感，也可以反思費孝通的理論，通過批評來獲得學(xué)術(shù)靈感，提出更有力的概念。但所有這些都服從于對社會現(xiàn)實的研究，也就是說無論是肯定、借鑒、吸收費孝通的理論資源，還是批評反思他的理論資源，都是站在關(guān)于“中國當(dāng)下”的經(jīng)驗整體的基礎(chǔ)上，站在推進中國社會科學(xué)研究的立場上的。以此為基礎(chǔ)再來看待費孝通的理論資源時，就會具有主體性，就不會將“鄉(xiāng)土中國”變成“他者”，就不會迷失在費孝通建立的理論體系里面，只有這樣才能夠以一種積極的態(tài)度來對待費孝通的理論“遺產(chǎn)”。
（二）繼續(xù)推進社會科學(xué)本土化進程
費孝通所描繪的“鄉(xiāng)土中國”之所以能夠“經(jīng)久不衰”，就在于他是在嘗試“無所顧忌地想打開一些還沒有人闖過的知識領(lǐng)域”，在于嘗試“從具體社會里提煉出的一些概念”[⑩]。費孝通一直致力于提出一套具有解釋力的關(guān)于中國基層社會特質(zhì)的概念體系，這就是中國社會科學(xué)的本土化。前面已經(jīng)說過，中國社會科學(xué)研究的直接目的就是為了理解中國社會，中國社會科學(xué)的本土化標(biāo)準(zhǔn)之一就是能否提出一套理解中國社會的概念體系。如何推進社會科學(xué)本土化，面臨著兩個必須解決的問題，第一是理論與經(jīng)驗的問題，第二是具體途徑的問題。
筆者認為任何理論都是對經(jīng)驗的總結(jié)，所以中國社會科學(xué)的本土化必須要以中國經(jīng)驗為本，在具體的經(jīng)驗研究的基礎(chǔ)上再抽象出概念和理論。費孝通正確地處理了這個問題，所以他的“鄉(xiāng)土中國”具有很強的生命力。同樣，當(dāng)前的中國社會科學(xué)研究必須要重視經(jīng)驗研究，在對經(jīng)驗整體有把握的基礎(chǔ)上，再對現(xiàn)象進行解釋，在此基礎(chǔ)上再嘗試提出一些可供批評的概念。在處理這一問題時，要像對待費孝通的理論遺產(chǎn)一樣來對待西方的社會科學(xué)理論，它們只能作為啟發(fā)，作為批評的對象，不能替代對現(xiàn)實的研究。另外，在具體實施本土化的中國社會科學(xué)研究時，有不同的方法可供選擇。費孝通是將西方人類學(xué)用于本土文明研究，在具體操作上分為兩步。首先，“社區(qū)分析的初步工作是在一定時空坐落中去描畫一個地方人民所賴以生活的社會結(jié)構(gòu)”[11]，即描述具體村落中具體的事物性質(zhì)。其次，“社區(qū)分析的第二步是比較研究，在比較不同社區(qū)的社會結(jié)構(gòu)式，常會發(fā)現(xiàn)每個社會結(jié)構(gòu)都有它配合的原則，原則不同，表現(xiàn)出來結(jié)構(gòu)的形式也不一樣。于是，產(chǎn)生了‘格式’的概念”[12]，即在村莊個案的基礎(chǔ)上，對不同村莊具體社會現(xiàn)象中所包含的結(jié)構(gòu)形式進行提煉、總結(jié)和抽象，并提出相應(yīng)的概念。
當(dāng)然，費孝通所選擇的社區(qū)研究這一途徑是頗受爭議的，即通過村莊個案的研究能否達到對中國整體的認識。這一爭議說明在社會科學(xué)本土化的具體路徑選擇上存在張力。筆者認為，只要能夠正確地處理經(jīng)驗與理論之間的關(guān)系，堅持以經(jīng)驗為本的話，具體的社會科學(xué)本土化的方法是可以討論的。社會科學(xué)本土化存在著不同的可供選擇的路徑，至于哪一條路徑是最有效的，這不是一個純粹理論問題，而是社會科學(xué)本土化實踐的問題。即關(guān)于這一問題，不能過早地陷入“先驗”的爭論，而是要在具體的經(jīng)驗研究中進行探索、爭論，在學(xué)者們開放式的對話中，相互借鑒、批評、吸收，以此來達到整體的推進。也就是說，社會科學(xué)本土化應(yīng)該是整個中國社會科學(xué)界的事情，而不是某一個人的事情，學(xué)者們應(yīng)該“和而不同”，發(fā)揚“集體學(xué)術(shù)”的精神，共同推進中國社會科學(xué)進步。費孝通的努力至少讓我們看到，社會科學(xué)研究必須要以中國經(jīng)驗為本，至于他所選擇的社區(qū)研究是否能夠真正達到對中國社會的認識，還需等到學(xué)者們做出更多的經(jīng)驗研究之后，才有資格做出評論。
（三）社會科學(xué)的最終目的
費孝通在《江村經(jīng)濟》中說到：“社會科學(xué)應(yīng)該在指導(dǎo)文化變遷中起重要的作用”[13]。這句話可以概括
在這個意義上，費孝通的學(xué)術(shù)歷程表現(xiàn)了一個傳統(tǒng)中國知識分子的追求。首先，在中國傳統(tǒng)知識分子那里，知識不是目的，知識是為了“經(jīng)世致用”。其次，中國傳統(tǒng)的知識分子是跳出書齋的，他們胸懷天下，“致知”是為了“治國平天下”。這種精神支撐了費孝通一輩子孜孜不倦的學(xué)術(shù)探索。這種精神同樣可以激勵當(dāng)前的中國社會科學(xué)研究者，學(xué)者們可以多一些“關(guān)懷”，少一些功名利率的私心雜念，在學(xué)術(shù)道路上少一些浮躁，多一些謙虛冷靜，只有這樣中國社會科學(xué)才有希望。
四、結(jié)語
本文是站在中國社會科學(xué)本土化的立場上，是在堅持中國社會科學(xué)最終目的要服務(wù)于社會建設(shè)的立場來討論問題的。只有立場鮮明，才能夠態(tài)度明確，討論問題才會有方向。以費孝通為代表的老一輩社會科學(xué)工作者，為我們留下了諸多的學(xué)術(shù)“遺產(chǎn)”，我們要站在推動中國社會科學(xué)發(fā)展，并站在推動社會主義事業(yè)建設(shè)的立場，來繼承和發(fā)揚老一輩學(xué)者們的學(xué)術(shù)“遺產(chǎn)”。在理論資源層面，我們要“中國當(dāng)下”的整體經(jīng)驗為基礎(chǔ)，避免將“鄉(xiāng)土中國”這樣的學(xué)術(shù)“遺產(chǎn)”變成當(dāng)前研究的“他者”，批判性地吸收既有的概念和理論，要有主體性。在推進社會科學(xué)本土化的路徑上，我們要以中國經(jīng)驗為本，正確地處理好理論與經(jīng)驗之間的關(guān)系。在具體的路徑上，我們允許不同的選擇，在真誠踏實的實證研究的基礎(chǔ)上，學(xué)者之間要進行良性的互動，通過相互批判、借鑒、學(xué)習(xí)來集體推動中國社會科學(xué)的整體水平。最重要的是，社會科學(xué)工作者們要提升學(xué)術(shù)關(guān)懷，發(fā)揚中國傳統(tǒng)知識分子的優(yōu)良的傳統(tǒng)，要勇于擔(dān)當(dāng)責(zé)任，要提升學(xué)術(shù)境界，真正地投身于學(xué)術(shù)建設(shè)。唯有如此，才能夠提升中國社會科學(xué)的水平，并推動中國社會建設(shè)。
注釋：
[①]費孝通：《鄉(xiāng)土中國•后記》，載《鄉(xiāng)土中國生育制度》北京大學(xué)出版社，1998年，第87—95頁。
[②]費孝通：《鄉(xiāng)土中國•重刊序言》，載《鄉(xiāng)土中國生育制度》北京大學(xué)出版社，1998年，第3—5頁。
[③]費孝通：《鄉(xiāng)土中國•重刊序言》，同上。
[④]董磊明：《宋村的調(diào)解巨變時代的權(quán)威與秩序》，法律出版社，2008年，第18頁。
[⑤]費孝通：《鄉(xiāng)土中國•重刊序言》，同上。
[⑥]費孝通：《鄉(xiāng)土中國•后記》，同上。
[⑦]費孝通：《鄉(xiāng)土中國•重刊序言》，同上。
[⑧]馮小雙：《閱讀和理解轉(zhuǎn)型期中國鄉(xiāng)村社會———“轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村社會性質(zhì)研究”學(xué)術(shù)研討會綜述》，《社會學(xué)研究》2002年第1期。
[⑨]費孝通：《鄉(xiāng)土中國•重刊序言》，同上。
[⑩]費孝通：《鄉(xiāng)土中國•重刊序言》，同上。
[11]費孝通：《鄉(xiāng)土中國•后記》，同上。
[12]費孝通：《鄉(xiāng)土中國•后記》，同上。
[13]費孝通：《江村經(jīng)濟》，商務(wù)印書館，2006年，第22頁。