楊光斌 中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院
摘 要：過(guò)去30年,“民主”和“治理”是國(guó)際社會(huì)科學(xué)的流行概念,很多人把“治理”當(dāng)作是替代“統(tǒng)治”、“管理”的目的性價(jià)值。然而,世界政治并沒(méi)有因治理概念的流行而變得更加良政善治,自由民主所導(dǎo)致的問(wèn)題更是眾所周知。究其根源,治理理論建立在“人是理性的、社會(huì)是善的,國(guó)家是惡的”基礎(chǔ)之上,假設(shè)所有社會(huì)都是平等化的、法治化的、具有公共精神的公民社會(huì)。事實(shí)上,“社會(huì)性質(zhì)”如此多樣化,如今的美國(guó)是一個(gè)典型的失衡的多元主義的利益集團(tuán)社會(huì),南美就是各團(tuán)體為瓜分公共利益而設(shè)立的“普力奪社會(huì)”,非洲則是“國(guó)家”被各種“地頭蛇”所綁架的“強(qiáng)社會(huì)”,大中東則是政教合一的伊斯蘭社會(huì),而印度是一個(gè)高種姓人把持各種高等協(xié)會(huì)的種姓社會(huì)。所有這些都意味著,很多國(guó)家最缺乏的是組織性、合作性,是制度整合能力和國(guó)家治理能力。在這些社會(huì)里提倡“去國(guó)家化”而強(qiáng)化社會(huì)權(quán)力的治理,結(jié)果必然是南轅北轍。對(duì)于這些社會(huì)而言,最需要的是一種發(fā)展能力理論,而非去國(guó)家能力的治理理論。
關(guān)鍵詞：治理理論; 國(guó)家能力; 社會(huì)性質(zhì); 公民社會(huì);
全文：發(fā)現(xiàn)真實(shí)的“社會(huì)”——反思西方治理理論的本體論假設(shè)
Discovering the Real “Society”: Rethinking the Ontological Hypothesis of the Western Theory of Governance
Yang Guangbin
Abstract：In the past 30 years,"democracy "and"governance" have been popular concepts in the international social sciences.Many people regard"governance "as a substitute value for"ruling" and"management. "However,world politics has not become better because of the prevalence of the notion of governance.The problems caused by liberal democracy are well-known.The root cause is that the theory of governance is based on the assumption that"people are rational,society is good,and the state is evil," assuming that all societies are equal and legalized civil societies with public spirit.In fact,"social nature "is diverse.The United States today is a typical unbalanced pluralist interest group society.South America is a"Praetorian society" established by various groups to share the public interest.Africa is a"strong society "in which the"nation" is abducted by various"local villains. " The Greater Middle East is a theocratic Islamic society.India is a caste society in which high caste people control all kinds of higher associations. All of them demonstrate that many countries are disorganized and lack cooperativeness and lack the capacity for institutional integration and national governance.In these societies,the promotion of"denationalization" and the strengthening of the governance of social power will inevitably lead to unintended consequences.For them,what is most needed is a theory of developmental capability,rather than a theory of denationalized governance.
聽(tīng)起來(lái)時(shí)髦的治理理論或者善治之說(shuō),為什么沒(méi)有將人類(lèi)治理變得更好?很多地方反而因此變得更差?究其根源,在于西方政治理論的“一般性”假設(shè)。霍布斯的“人的理性”假設(shè)企圖讓政治研究變成政治科學(xué)而一勞永逸地解決沖突性政治,假設(shè)解決了基于“人的理性”的問(wèn)題就能解決國(guó)家的興衰困局。幾百年來(lái)的世界政治史證明,假設(shè)只是假設(shè)而已,人類(lèi)依然擺脫不了國(guó)家興衰的命運(yùn),發(fā)展并非一路向前,“逆發(fā)展”或現(xiàn)代化“中斷”并不鮮見(jiàn)。但是,人是健忘的動(dòng)物。沿著“人的理性”的假設(shè)推演,理性人能夠自治即構(gòu)成公民社會(huì),公民社會(huì)必然能夠?qū)崿F(xiàn)善治。然而,幾十年來(lái)的世界政治實(shí)踐表明,基于公民社會(huì)而實(shí)現(xiàn)善治的假設(shè)同樣是假設(shè)而已。正如基于“理性人”假設(shè)的政治理論不能解釋國(guó)家興衰一樣,基于公民社會(huì)假設(shè)的治理理論同樣不能實(shí)現(xiàn)善治。根源在于,一個(gè)文明體系就是一個(gè)世界,而不同社會(huì)的性質(zhì)或者社會(huì)稟賦具有異質(zhì)性,并非都是所謂的公民社會(huì)。社會(huì)是政治或者國(guó)家的“母體”,即政治和國(guó)家都源自社會(huì),因此政治理論或者國(guó)家理論的解釋力取決于對(duì)社會(huì)稟賦的認(rèn)知程度。認(rèn)識(shí)不到不同社會(huì)的異質(zhì)性而試圖建立一個(gè)“一刀切”或者普遍主義的治理理論,在實(shí)踐中必然碰壁。因此,要使得治理理論能夠治理而不是起反作用,首先就需要認(rèn)知社會(huì)的性質(zhì)。社會(huì)是由“人”和“文明”構(gòu)成的,具有質(zhì)的性質(zhì)。只有弄清楚不同質(zhì)的社會(huì),然后才能思考怎么辦,即探索能夠起到治理作用的治理理論。這并不是國(guó)家—社會(huì)關(guān)系中的所謂社會(huì)決定國(guó)家或者國(guó)家決定社會(huì)的爭(zhēng)論,而是意指有“國(guó)家學(xué)”之稱(chēng)的政治學(xué)只有首先研究社會(huì),弄懂由一個(gè)又一個(gè)活生生的人構(gòu)成的社會(huì),才能拿出有用的治理方案,甚至是改造社會(huì)的政治方案。毛澤東在《論聯(lián)合政府》中關(guān)于中國(guó)社會(huì)性質(zhì)的判斷,完全不同于蔣介石的《中國(guó)之命運(yùn)》:共產(chǎn)黨所依賴(lài)的政治主體是工農(nóng)大眾,國(guó)民黨所依賴(lài)的資產(chǎn)階級(jí)地主階級(jí),對(duì)社會(huì)性質(zhì)的不同判斷決定了完全不同的政治結(jié)局。同樣,在比較國(guó)家治理中,是否認(rèn)識(shí)到不同國(guó)家、地區(qū)的社會(huì)質(zhì)性差異而采用不同的治理理論與治國(guó)之道,結(jié)局也完全不一樣。因此,認(rèn)識(shí)政治理論、尤其是運(yùn)用政治理論的前提是把握不同文明體系下的社會(huì)稟賦或者社會(huì)性質(zhì)。
一、西方治理理論的出發(fā)點(diǎn):從“理性人”假設(shè)到“公民社會(huì)”假設(shè)
基于公民社會(huì)的治理理論其實(shí)是在“理性人”假設(shè)的基礎(chǔ)上誕生的,而試圖與古典思想做切割的“理性人”假設(shè)則來(lái)自霍布斯的《利維坦》。在論述“國(guó)家致弱或解體的因素”部分,霍布斯認(rèn)為“當(dāng)國(guó)家不是由于外界的暴力、而是由于內(nèi)部失調(diào)以致解體時(shí),毛病便不在于作為質(zhì)料(matter)的人身上,而在于作為建造者(maker)與安排者的人身上”。1也就是說(shuō),只要秩序的“建造者”基于人的理性而建立起相應(yīng)的制度或者規(guī)則,就可以使國(guó)家免于興衰的循環(huán)。哈貝馬斯將霍布斯的學(xué)說(shuō)視為政治科學(xué)主義的源泉,認(rèn)為霍布斯是現(xiàn)代和古典觀察方式的分水嶺,“以科學(xué)為依據(jù)的社會(huì)哲學(xué)的要求,其目的是一勞永逸地指明正確的國(guó)家秩序和社會(huì)秩序的條件。它的論斷將不依賴(lài)于地點(diǎn)、時(shí)間和情況而發(fā)揮效力,并且可以不考慮歷史狀況建立永久性共同體”。“在認(rèn)識(shí)正確的國(guó)家秩序和社會(huì)秩序的普遍條件時(shí),不再需要人們彼此之間的機(jī)智的實(shí)踐行動(dòng),而是準(zhǔn)確地建立各種規(guī)章和制度?！?基于“理性”假設(shè)所建立的規(guī)則,便能回答國(guó)家興衰之謎,這樣就把政治學(xué)歸屬于政治科學(xué),再到后來(lái),作為社會(huì)科學(xué)的政治學(xué)完全脫離了古典政治學(xué)的規(guī)范要素,并形成了政治科學(xué)與古典政治學(xué)遺產(chǎn)的對(duì)立。而亞里士多德古典政治學(xué)的一個(gè)鮮明特征是強(qiáng)調(diào)政體的條件性,一個(gè)城邦的好政體不一定適宜于另一個(gè)城邦,因?yàn)槌前钪g的條件完全不一樣,因此一個(gè)城邦的好政體在另一個(gè)城邦就可能變成最壞的政體。但是,伴隨著科學(xué)革命和工業(yè)革命的滾滾向前,基于“理性人”的制度(規(guī)則)成為一種普遍主義的思想。自然地,基于“理性人”所構(gòu)成的“社會(huì)”也必然具有普遍主義,即新的社會(huì)都應(yīng)該是公民社會(huì)。托克維爾針對(duì)19世紀(jì)30年代美國(guó)社會(huì)所描述的“公民社會(huì)”也就成為“一刀切式治理理論”的根本假設(shè)。
托克維爾雖然沒(méi)有用“公民社會(huì)”這個(gè)詞,但其關(guān)于美國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治的描述就是一幅活脫脫的公民社會(huì)圖景,《論美國(guó)民主》也因此被普遍視為公民社會(huì)理論的來(lái)源。一定要注意到,托克維爾論美國(guó)的民主其實(shí)是講平等化趨勢(shì),這是理解公民社會(huì)的前提。沒(méi)有社會(huì)平等就沒(méi)有真正意義的公民,更談不上所謂的公民社會(huì)。而托克維爾觀察到的美國(guó)是趨向平等的,因?yàn)槟鞘且粋€(gè)農(nóng)業(yè)社會(huì)。也就是說(shuō),平等化的農(nóng)業(yè)社會(huì)的自治狀態(tài),是理解公民社會(huì)理論的前提,當(dāng)社會(huì)不再是平等化時(shí),就無(wú)所謂真正意義上的公民社會(huì)。
在托克維爾看來(lái),美國(guó)“社會(huì)是由自己管理,并為自己而管理。所有的權(quán)力都?xì)w社會(huì)所有,……人民以推選立法人員的辦法參與立法工作,以挑選行政人員的辦法參與執(zhí)法工作?？梢哉f(shuō)是人民自己治理自己,而留給政府的那部分權(quán)力也微乎其微,而且薄弱的很,何況政府還要受人民的監(jiān)督,服從建立政府的人民的權(quán)威……人民是一切事物的原因和結(jié)果,凡事皆出自人民,并用自人民”。3代議制之外,自己管理的方式就是鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治和各種社團(tuán)的自治。4美國(guó)人民所以能自己管理自己,是因?yàn)榈乩砦恢?、法治和民?其中最重要的是民情——守法、有責(zé)任感的公共精神。結(jié)果,“在民主制度下,蔚為大觀的壯舉并不是由公家完成的,而是由私人自力完成的。民主并不給予人民以最精明能干的政府,但能提供最精明能干的政府往往不能創(chuàng)造出來(lái)的東西:使整個(gè)社會(huì)洋溢持久的積極性,具有充沛的活力,充滿離開(kāi)它就不能存在和不論環(huán)境如何不利都能創(chuàng)造出奇跡的精力。這就是民主的真正好處?！?
二戰(zhàn)前在歐洲流行的法團(tuán)主義是不是公民社會(huì)?大概很難給予否定,或者說(shuō)二者并非涇渭分明的概念。但是,法團(tuán)主義直接導(dǎo)致了法西斯主義。6因此,正如二戰(zhàn)之后西方學(xué)術(shù)界因政治正確不再講法團(tuán)主義一樣。事實(shí)上,公民社會(huì)也不是西方自由主義政治學(xué)的熱門(mén)概念,相反在馬克思主義的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)里,公民社會(huì)(又稱(chēng)“市民社會(huì)”)才是一個(gè)針對(duì)“國(guó)家”一直受到重視的概念。1979年,菲利普·施密特的論文《依然是一個(gè)法國(guó)主義的世紀(jì)嗎》,復(fù)活了法團(tuán)主義的概念,從此用來(lái)比較研究拉丁美洲和南歐的政治發(fā)展并取得了不俗的成就。
比較而言,公民社會(huì)概念的流行要比法團(tuán)主義更晚些,直到蘇聯(lián)東歐劇變之后才成為“被發(fā)現(xiàn)”的概念,同時(shí)被賦予推動(dòng)政治變革的新內(nèi)涵,進(jìn)而成為當(dāng)代世界政治中一種普遍性的新思潮。作為催生了第三波民主化的“公民社會(huì)”,首先復(fù)興于中東歐,以捷克著名“異見(jiàn)人士”哈維爾(Václav Havel)為代表,對(duì)其多有倡導(dǎo)。7這樣,雖然學(xué)術(shù)界和其他領(lǐng)域?qū)Α肮裆鐣?huì)”概念界定各異,但是取向都近乎一致,那就是在冷戰(zhàn)后期繼續(xù)對(duì)抗蘇聯(lián)、共產(chǎn)主義以及威權(quán)主義。8在1989年,新自由主義改革在蘇東國(guó)家全面合法化之后,對(duì)“公民社會(huì)”的討論連同“第三部門(mén)”、“福利國(guó)家”全面興起,9并由此從一種“政治思潮”學(xué)理化為一種“政治學(xué)概念”。
國(guó)外對(duì)“公民社會(huì)”的研究呈現(xiàn)兩種路徑:一種是作為政治思潮加以推動(dòng),一種是從歷史、統(tǒng)計(jì)等實(shí)證主義角度加以論述。在第一種路徑的意義上,以《民主雜志》(Journal of Democracy)主編拉里·戴蒙德(Larry Diamond)的論述最具代表性。在戴蒙德看來(lái),“公民社會(huì)”有一系列好處,諸如限制公共權(quán)力,促進(jìn)政治參與,發(fā)展具有容忍和妥協(xié)精神的民主文化,增強(qiáng)公民對(duì)經(jīng)濟(jì)改革的信念、推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展等。這些優(yōu)點(diǎn)歸根結(jié)底有利于民主的鞏固,促進(jìn)政權(quán)的合法化。10美國(guó)前駐俄大使、斯坦福大學(xué)政治學(xué)教授麥克福通過(guò)對(duì)發(fā)生在塞爾維亞、格魯吉亞以及烏克蘭等國(guó)家的“顏色革命”進(jìn)行分析,指出公民社會(huì)在組織、動(dòng)員民眾上街抗議政府這一過(guò)程中發(fā)揮了巨大作用,是促成“顏色革命”的關(guān)鍵。11
在實(shí)證主義研究的路徑上,新托克維爾主義者羅伯特·D.帕特南最有代表性。帕特南提出了“公民共同體”的概念,其特征是公民參與,公民身份首先是由積極參與公共事務(wù)來(lái)表示的。公民團(tuán)體有助于民主政府的效率和穩(wěn)定。從內(nèi)部效應(yīng)看,社團(tuán)培養(yǎng)了成員合作和團(tuán)結(jié)的習(xí)慣,培養(yǎng)了公共精神;從外部效應(yīng)看,大量的二級(jí)社團(tuán)組成的密集網(wǎng)絡(luò)增進(jìn)了“利益表達(dá)”和“利益聚合”。12但是,即使是在意大利這樣一個(gè)規(guī)模并不大的國(guó)家,依然存在強(qiáng)公民共同體與弱公民共同體之分(意大利北部—南部)差異,后者完全不是托克維爾意義上的公民社會(huì),而是傳統(tǒng)的恩主—庇護(hù)關(guān)系,是一種畸形的利益集團(tuán)。一些著名的大型跨國(guó)民意調(diào)查也和帕特南一樣采取了相近的考察方式,諸如世界價(jià)值觀調(diào)查(World Value Survey)和亞洲民主動(dòng)態(tài)調(diào)查(Asian Barometer Survey)都設(shè)置了諸如“你加入了多少社會(huì)組織”、“你對(duì)非政府組織的信任度”、“你覺(jué)得人們多大程度上是可信的”等問(wèn)題作為測(cè)量公民社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r的指標(biāo)。
以嚴(yán)肅學(xué)術(shù)態(tài)度觀察“公民社會(huì)”的研究值得稱(chēng)道,但大多數(shù)學(xué)者變成了推動(dòng)社會(huì)變革的政治家或者政治活動(dòng)家?！爸卫怼崩碚撟鳛檎嗡汲钡牧餍?就是學(xué)者作為政治家身份的結(jié)果,是國(guó)際機(jī)構(gòu)的政治推動(dòng)。西方學(xué)者和國(guó)際機(jī)構(gòu)假設(shè),既然“公民社會(huì)”能夠推動(dòng)蘇聯(lián)東歐的政治變革,自然同樣能夠替代政府而治理國(guó)家或者通過(guò)公民社會(huì)而自我治理即自治。甚至于制度主義的代表人物、具有國(guó)家主義色彩的斯考切波(Theda Skocpol)也持類(lèi)似看法,認(rèn)為公民社會(huì)有助于各種政治和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。13鮑威爾(G. Bingham Powell)等人指出,在蘇東國(guó)家和經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)國(guó)家完成民主轉(zhuǎn)型之后,新的執(zhí)政當(dāng)局面臨的問(wèn)題是摒棄壓制公民社會(huì)和公民結(jié)社的傳統(tǒng),需要鼓勵(lì)公民社會(huì)的成長(zhǎng),使得公眾通過(guò)結(jié)社來(lái)參與政治過(guò)程和增強(qiáng)代表性。14
作為政治思潮的“治理熱”還應(yīng)歸功于國(guó)際組織的推動(dòng)。1989年世界銀行報(bào)告《南撒哈拉非洲:從危機(jī)走向可持續(xù)增長(zhǎng)》中首次出現(xiàn)了“治理危機(jī)”(crisis in governance)一詞。報(bào)告選取了圭亞那、加納、利比里亞、尼日利亞、圣多美和普林西地、津巴布韋等國(guó)家進(jìn)行分析,作為晚近獨(dú)立的后發(fā)國(guó)家,這些撒哈拉以南的非洲國(guó)家有著相似的特點(diǎn):國(guó)家兼任了經(jīng)濟(jì)建設(shè)中的計(jì)劃制定者、規(guī)則制定者、實(shí)施者和監(jiān)督者。但是,撒哈拉以南的非洲在20世紀(jì)80年代出現(xiàn)十年經(jīng)濟(jì)衰退,從中等收入國(guó)家倒退成為低收入國(guó)家。報(bào)告認(rèn)為,根本原因在于政府質(zhì)量惡化,忽視了扶持草根組織發(fā)展。自上而下的統(tǒng)治方法難以激發(fā)對(duì)發(fā)展大有裨益的社會(huì)能量,公共管理和制度框架建設(shè)方面的缺陷也無(wú)法為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供良好的環(huán)境支持。報(bào)告提出,非洲過(guò)去十年的經(jīng)濟(jì)社會(huì)危機(jī)根源在于公共機(jī)構(gòu)的失敗,私營(yíng)企業(yè)、市場(chǎng)機(jī)制要想良好發(fā)展,就離不開(kāi)有效的公共服務(wù)、可靠的司法制度以及對(duì)公眾負(fù)責(zé)的行政機(jī)關(guān),而這些共同構(gòu)成了“良好的治理”,即“善治”?！霸诜侵薨l(fā)展問(wèn)題的冗長(zhǎng)陳述之下是治理的危機(jī)”,15若要實(shí)現(xiàn)善治,就需要在政府和社會(huì)之間實(shí)現(xiàn)良好的平衡。
自此之后,“治理”一詞便被社會(huì)科學(xué)界大量使用。1992年世界銀行的年度報(bào)告標(biāo)題就是“治理與發(fā)展”,其中進(jìn)一步發(fā)展了下述觀點(diǎn):“善治”是健全的經(jīng)濟(jì)政策不可或缺的部分。報(bào)告提供了“善治”的四個(gè)方面:公共管理(public sector management)、問(wèn)責(zé)制(accountability)、有利于發(fā)展的法律框架(legal framework for development)和信息與透明(information and transparency)。政府的作用只限于提供規(guī)則和對(duì)市場(chǎng)失靈的適當(dāng)干預(yù)。16除了世界銀行的治理標(biāo)準(zhǔn),聯(lián)合國(guó)開(kāi)發(fā)署(UNDP)、經(jīng)合組織(OECD)等也都較早建構(gòu)了國(guó)家治理評(píng)估指標(biāo),一些大學(xué)、研究機(jī)構(gòu)也先后建構(gòu)了治理評(píng)估體系。據(jù)世界銀行統(tǒng)計(jì),目前經(jīng)常使用的治理評(píng)估指標(biāo)體系有140種左右。
綜合各方論述,可以歸納出治理的典型特征:首先,治理的主體未必是政府,治理雖然需要權(quán)威,但這一權(quán)威既可以是公共機(jī)構(gòu),也可以來(lái)自私人機(jī)構(gòu),或來(lái)自二者的合作。其次,治理強(qiáng)調(diào)國(guó)家與社會(huì)的合作,私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域之間的界限趨于模糊,國(guó)家與社會(huì)并非二元對(duì)立的關(guān)系,而是相互依存。再次,治理是一個(gè)上下互動(dòng)的權(quán)力運(yùn)作過(guò)程,不同于統(tǒng)治的自上而下方式。最后,治理還意味著管理手段的多樣化,不僅僅依靠國(guó)家強(qiáng)制力。
在此基礎(chǔ)上,“治理”之前被冠以不同的界定,廣泛應(yīng)用于各個(gè)領(lǐng)域,如全球治理、公司治理、社區(qū)治理、社會(huì)治理、市場(chǎng)治理、國(guó)家治理、政府治理等。這就是為什么關(guān)于治理的論文在中國(guó)能多達(dá)幾十萬(wàn)之多。因此,自20世紀(jì)90年代以來(lái),世界上最流行的話語(yǔ)便是“民主”和“治理”,國(guó)際社會(huì)科學(xué)中的政治學(xué)、公共管理基本上圍繞這兩個(gè)概念展開(kāi)學(xué)術(shù)研究。
這就是所謂的“治理熱”。治理的理論基礎(chǔ)則是公民社會(huì)或者公民權(quán)問(wèn)題,這是由詹姆斯·N.羅西瑙(J.N.Rosenau)等人提供的。鑒于蘇聯(lián)東歐的“公民社會(huì)”在變革中的巨大作用,羅西瑙斷定,“沒(méi)有政府的治理是可能的,即我們可以設(shè)想這樣一種規(guī)章機(jī)制:盡管它們未被賦予正式的權(quán)力,但在活動(dòng)領(lǐng)域內(nèi)也能夠有效地發(fā)揮功能?！?7沒(méi)有政府的治理的內(nèi)在機(jī)理在于,“沒(méi)有微觀政治層面的公民間協(xié)調(diào)一致的變革,宏觀政治層面出現(xiàn)的新秩序的巨大變動(dòng)就無(wú)從談起?！?8也就是說(shuō),“公民權(quán)”是治理的理論基礎(chǔ)。公民權(quán)不但會(huì)改變國(guó)內(nèi)政治結(jié)構(gòu),還會(huì)催生新的全球秩序。羅西瑙列舉了全球秩序的五大現(xiàn)象都是由公民權(quán)引發(fā)的,結(jié)論是“今天公民變現(xiàn)為強(qiáng)大的力量,公民行為處處都表現(xiàn)得不同以往……微觀層面翻天覆地的行動(dòng)古今皆有,但當(dāng)今的行動(dòng)在迅捷性、自發(fā)性、廣泛性和持久性方面的表現(xiàn)都如此不同以往,這使得二者的差別似乎是質(zhì)的差別而非量的差別”。19
在筆者看來(lái),治理理論事實(shí)上意味著,第一,由“公民”所構(gòu)成的社會(huì)是同質(zhì)化的,即基督教文明下的社會(huì)和伊斯蘭文明下的社會(huì)是同一性概念或者說(shuō)同一個(gè)性質(zhì)的質(zhì)料;第二,由公民權(quán)支撐的公民組織的能力是同等的,不但在國(guó)內(nèi)是同等的,在世界范圍內(nèi)也是同等的,因此才有羅西瑙等人的以公民權(quán)為基礎(chǔ)的全球治理理論。因此,這種治理理論事實(shí)上有違以保護(hù)文化多樣性為旗幟的聯(lián)合國(guó)宗旨,在治理指標(biāo)上搞一刀切,推廣“最佳模式”(one best-way model),努力實(shí)現(xiàn)世界的標(biāo)準(zhǔn)化的國(guó)家治理模式(one-size-fits-all approach),結(jié)果同樣的治理形式產(chǎn)生天壤之別的效果,有的在天堂,有的在地獄。正如哈佛大學(xué)政府管理學(xué)院教授馬特·安德魯(Matt Andrews)的研究結(jié)論,“善治”意味著因國(guó)家而異的差異化實(shí)踐,沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。20
類(lèi)似嚴(yán)肅的觀察還有很多。紐約大學(xué)教授伯曼(Sheri Berman)在《公民社會(huì)與魏瑪共和國(guó)的崩潰》一文中,通過(guò)對(duì)20世紀(jì)民主實(shí)驗(yàn)的代表——魏瑪共和國(guó)擁有發(fā)達(dá)的公民社會(huì),但最終崩塌于納粹上臺(tái)執(zhí)政這一歷史事實(shí)的研究(也提及帕特南忽略了意大利法西斯的興起正是產(chǎn)生于具有良好公民傳統(tǒng)的北方),批判了帕特南、福山(Francis Fukuyam)等一味溢美公民社會(huì)的思潮,用冷酷的現(xiàn)實(shí)論證了公民社會(huì)也不一定必然增進(jìn)民主化,反而有可能導(dǎo)致預(yù)期之外的極權(quán)政治。伯曼不無(wú)擔(dān)憂地指出,一味強(qiáng)調(diào)社會(huì)組織的成長(zhǎng)是極具誤導(dǎo)性的,伊斯蘭國(guó)家中社會(huì)組織的大量成長(zhǎng)很可能是自由民主的致命敵人。21 果不其然,在“阿拉伯之春”中,穆巴拉克的威權(quán)統(tǒng)治雖然被終結(jié),但取而代之的不是擁抱自由民主的領(lǐng)導(dǎo)人,而是具有濃厚伊斯蘭宗教色彩、與穆斯林激進(jìn)組織“穆斯林兄弟會(huì)”22密切相關(guān)的穆?tīng)栁?。哥倫比亞大學(xué)政治學(xué)教授斯奈德(Jack Snyder)以印度、塞爾維亞、盧旺達(dá)和布隆迪等案例指出,在族裔、宗教構(gòu)成復(fù)雜的國(guó)家,倡導(dǎo)多元主義的公民社會(huì)在推動(dòng)民主化的過(guò)程中可能訴諸民族主義與暴力,進(jìn)而引發(fā)嚴(yán)重的政治沖突。23此外,以唐文方為代表的華人學(xué)者對(duì)以“人際信任”作為社會(huì)資本來(lái)測(cè)量公民社會(huì)的成長(zhǎng)提出質(zhì)疑。唐文方運(yùn)用調(diào)查數(shù)據(jù)研究指出,作為“內(nèi)在效能感”的社會(huì)信任與“外在效能感”的政府回應(yīng)性增強(qiáng)了民眾對(duì)中國(guó)中央政府和當(dāng)前政治體制的支持,而非對(duì)西式民主的贊同。24其實(shí),福山最近也在反思治理熱下的公民社會(huì)理論,認(rèn)識(shí)到在非組織化社會(huì)和國(guó)家,國(guó)家本身就一個(gè)無(wú)力的行動(dòng)者,再?gòu)?qiáng)調(diào)社會(huì)組織的作用,就更弱化了國(guó)家能力。
筆者認(rèn)為,要更深刻地認(rèn)識(shí)治理理論的局限性,首先必須弄清楚作為治理理論基礎(chǔ)的社會(huì)的性質(zhì),“公民團(tuán)體”組成的社會(huì)都是公民社會(huì)嗎?只有弄清楚社會(huì)的屬性,才能建立起能夠治理的治理理論。
二、公民社會(huì)何在:各種異質(zhì)性社會(huì)
一定要注意到,托克維爾論美國(guó)的民主其實(shí)是講平等化趨勢(shì),這是理解公民社會(huì)的前提,沒(méi)有社會(huì)平等就沒(méi)有真正意義上的公民,更談不上所謂的公民社會(huì)。公民社會(huì)以人的平等為基礎(chǔ),或者可以稱(chēng)之為“平等化的公民社會(huì)”。平等化,確實(shí)是美國(guó)農(nóng)業(yè)社會(huì)時(shí)期的特征,但也只不過(guò)是白人之間的平等化,而且是高度附條件的,諸如廣袤土地(資源)、人口稀少、單一社會(huì)結(jié)構(gòu)(農(nóng)業(yè)社會(huì))等。工業(yè)革命之后,美國(guó)還存在平等化社會(huì)嗎?不但美國(guó)社會(huì)的性質(zhì)發(fā)生了質(zhì)變,更不能用基于特定歷史時(shí)期對(duì)美國(guó)社會(huì)觀察而來(lái)的概念來(lái)分析不同文明體系下的社會(huì)性質(zhì)。
很多概念其實(shí)是一種地方知識(shí),因?yàn)榘殡S著國(guó)家的強(qiáng)大而得以普遍化。顯然,這樣的概念并不一定就是放之四海而皆準(zhǔn)的真理。就此而言,要更好地推進(jìn)國(guó)家治理研究,前提是認(rèn)識(shí)“文明圖式”,而文明的基本構(gòu)成是語(yǔ)言、宗教和社會(huì)性質(zhì)。就與本題關(guān)系而言,“社會(huì)性質(zhì)”是可以把握的變量。必須重新認(rèn)識(shí)各種“社會(huì)”的性質(zhì),因?yàn)樵诹餍械膰?guó)家—社會(huì)關(guān)系理論中,“國(guó)家是必要的惡”意味著國(guó)家是天然的壞,“社會(huì)”是天然的好,假設(shè)社會(huì)一定是好的公民社會(huì)。諷刺的是,當(dāng)思想家們說(shuō)國(guó)家是“惡”的工業(yè)革命時(shí)期,國(guó)家正在學(xué)會(huì)保護(hù)弱者,而侵害社會(huì)的恰恰是資本權(quán)力,沒(méi)有國(guó)家保護(hù)的農(nóng)民和底層階級(jí)會(huì)更不堪。社會(huì)能夠自治即林肯所說(shuō)的“民有民治民享”,這完全是農(nóng)業(yè)社會(huì)的命題,這也是中國(guó)自古以來(lái)皇權(quán)不下縣的“民治”的農(nóng)業(yè)社會(huì)形態(tài)。到了工業(yè)社會(huì),這個(gè)“民治”已經(jīng)演化為“資本權(quán)力之治”,資本權(quán)力甚至能夠主宰國(guó)家權(quán)力。這就是簡(jiǎn)單的知識(shí)社會(huì)學(xué)的基本脈絡(luò)。然而一些研究不問(wèn)語(yǔ)境,不問(wèn)概念的“時(shí)間性”和“地方性”,都是在“好社會(huì)壞國(guó)家”前提下進(jìn)行的。比較研究發(fā)現(xiàn),有好社會(huì),也有壞社會(huì),不同國(guó)家的“社會(huì)性質(zhì)”可能完全不一樣。因此,如果將基于一種社會(huì)性質(zhì)(即公民社會(huì))而制造出的概念,當(dāng)作普遍化的路線圖去搞國(guó)家建設(shè)、國(guó)家治理和政府—社會(huì)關(guān)系,必然是南轅北轍。本文將基于既有研究,大致羅列出“社會(huì)性質(zhì)”的清單。
公民社會(huì)還是利益集團(tuán)化社會(huì)。20世紀(jì)70年代之后,美國(guó)社會(huì)已經(jīng)演變?yōu)榈湫偷睦婕瘓F(tuán)社會(huì),過(guò)度活躍的利益集團(tuán)不但扭曲了公共政策議程,25更導(dǎo)致“民主國(guó)家的統(tǒng)治能力危機(jī)”,26今天則是成為出現(xiàn)“否決型政體”的根本原因之一。27更重要的是,正如普林斯頓大學(xué)和西北大學(xué)兩位政治學(xué)教授研究所發(fā)現(xiàn)的,利益集團(tuán)化社會(huì)必然是由強(qiáng)勢(shì)利益集團(tuán)主宰的“寡頭政體”,而不再是以公民社會(huì)為基礎(chǔ)的民主政體。當(dāng)公民社會(huì)演變?yōu)槔婕瘓F(tuán)化社會(huì)之后,公民也只能“獨(dú)自打保齡球”了,即不再參與政治。原因在于,到20世紀(jì),面對(duì)一個(gè)又一個(gè)的壟斷資本集團(tuán),大多數(shù)美國(guó)人不再有能力保護(hù)自己,普通工人只能依靠大企業(yè)的工資過(guò)活,工會(huì)組織被暴力和周期性的鎮(zhèn)壓所遏制,勞工權(quán)益被市場(chǎng)法則所破壞。28托克維爾筆下發(fā)達(dá)的“自己管理自己”不復(fù)存在,“公民”被卷入資本浪潮中,哪里來(lái)的自主性?公民權(quán)利也只能被政黨和利益集團(tuán)動(dòng)員起來(lái)才有效,何況公民權(quán)利的主張?jiān)诠杨^政體那里很難落實(shí)。就這樣,基于公民社會(huì)而產(chǎn)生的治理理論,事實(shí)上變成了寡頭式治理,“沒(méi)有政府的治理”變成了資本權(quán)力的治理。在現(xiàn)代社會(huì),社會(huì)不是被政治權(quán)力支配,就是被資本權(quán)力支配,或者被資本權(quán)力俘獲的政治權(quán)力支配。其實(shí),早在百年前,當(dāng)實(shí)用主義大師杜威看到美國(guó)勞工組織被壟斷資本所吞噬時(shí),就呼吁“好的國(guó)家”同惡勢(shì)力斗爭(zhēng),抑制各類(lèi)商業(yè)集團(tuán)等“有害團(tuán)體”,鼓勵(lì)“有價(jià)值的團(tuán)體”(今天意義上的公民團(tuán)體)。29
進(jìn)入20世紀(jì)后,美國(guó)社會(huì)已經(jīng)大大不同于19世紀(jì)中期之前的美國(guó),從農(nóng)業(yè)資本主義進(jìn)入工業(yè)資本主義,產(chǎn)生于美國(guó)農(nóng)業(yè)社會(huì)的自治理論,很難再適用于美國(guó)工業(yè)社會(huì)。也就是說(shuō),托克維爾的公民社會(huì)理論對(duì)于工業(yè)資本主義的美國(guó),在某種程度上可謂假理論,更何況對(duì)于其他與美國(guó)社會(huì)性質(zhì)完全不同的國(guó)家?一個(gè)并不適用于當(dāng)下美國(guó)的社會(huì)理論,居然在世界范圍內(nèi)大行其道,真是匪夷所思。這種理論如果用于非平等化的、奉行叢林規(guī)則的社會(huì),又會(huì)是什么結(jié)果呢?
普力奪社會(huì)。在現(xiàn)代化理論處于熱潮時(shí)期,西方人的樂(lè)觀主義是“發(fā)展帶來(lái)民主”。結(jié)果呢?在第三世界,非但沒(méi)有民主,反而陷入“政治衰敗”——戰(zhàn)爭(zhēng)、內(nèi)亂、政變、動(dòng)蕩、饑荒,一副不堪入目的人道主義危機(jī)畫(huà)面。根源之一就是,西方的援建式發(fā)展無(wú)法改變社會(huì)性質(zhì)。其中,亨廷頓將非洲和南美社會(huì)描述為“普力奪社會(huì)”?！捌樟Z”一詞形容的是一種政治化的社會(huì),在這種社會(huì)里,不僅軍人干政,而且各種社會(huì)力量都干政。30關(guān)于“普力奪社會(huì)”的政治圖景,亨廷頓這樣描述道:
在所有的社會(huì)里,專(zhuān)業(yè)性的社會(huì)團(tuán)體都會(huì)卷入政治。在普力奪社會(huì),這些團(tuán)體之所以更加“政治化”,乃是由于缺乏有效的政治制度去調(diào)停、升華、緩解各團(tuán)體的政治行動(dòng)。在普力奪制度下各種社會(huì)勢(shì)力相互赤裸裸地對(duì)抗,沒(méi)有什么政治制度也沒(méi)有一批職業(yè)政治領(lǐng)袖被公認(rèn)或接受為調(diào)節(jié)各團(tuán)體之間沖突的合法中介。同樣重要的是,在這些團(tuán)體中,對(duì)于什么才是解決它們之間沖突的合法而權(quán)威的途徑,亦不存在共同的認(rèn)識(shí)。……在普力奪社會(huì)里,不僅政治活動(dòng)家是各路好漢,用以分配官職和決定政策的方法也同樣是五花八門(mén)。各個(gè)團(tuán)體是八仙過(guò)海,各顯神通。富人行賄,學(xué)生造反,工人罷工,暴民示威,軍人就搞政變。
在普力奪的一切階段里,各種社會(huì)勢(shì)力直接相互作用,很少或壓根兒就不將他們的私人利益和公眾利益聯(lián)系起來(lái)。在普力奪寡頭統(tǒng)治社會(huì)里,政治就是個(gè)人和家庭集團(tuán)之間的斗爭(zhēng);在激進(jìn)的普力奪社會(huì)里,政治就是各小圈子之間的斗爭(zhēng)加上制度性和職業(yè)團(tuán)體之間的斗爭(zhēng);在群眾普力奪社會(huì)里,各種社會(huì)階級(jí)和社會(huì)運(yùn)動(dòng)主宰一切。各種社會(huì)勢(shì)力的規(guī)模、力量和差異性的擴(kuò)大使它們之間的緊張關(guān)系和沖突令人越來(lái)越不能忍受。31
結(jié)果,在普力奪社會(huì),由于缺乏有效的政治機(jī)構(gòu)去整合社會(huì)實(shí)力,隨著政治參與范圍的變化而變得不穩(wěn)定,參與的擴(kuò)大帶來(lái)的是持久性的政治混亂。32這種情勢(shì)得到改變了嗎?看看今日巴西動(dòng)蕩不安的政局,看看在非洲國(guó)家如南蘇丹活躍的各種國(guó)際非政府組織所起的作用,就會(huì)明白,公民社會(huì)理論所強(qiáng)化的各種碎片化權(quán)力,使得政治機(jī)構(gòu)無(wú)力發(fā)展。然而,所謂“經(jīng)濟(jì)學(xué)神童”的阿西莫格魯卻認(rèn)識(shí)不到這種社會(huì)性質(zhì),居然把巴西當(dāng)作是有助于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的“包容性制度”。33而這樣的觀點(diǎn)居然還大有市場(chǎng)。
強(qiáng)社會(huì)。“強(qiáng)社會(huì)”之說(shuō)和“普力奪社會(huì)”有些相似,是亨廷頓的學(xué)生米格代爾所描述的非洲國(guó)家的社會(huì)形態(tài)。不同于馬克斯·韋伯對(duì)國(guó)家的定義,在非洲:
社會(huì)控制可能分布于眾多相當(dāng)自主的群體中,而非大量集中于國(guó)家。換言之,大量權(quán)威可能高度分布于社會(huì),但權(quán)威的運(yùn)行可能是碎片化的。在這個(gè)大雜燴之中,國(guó)家僅僅是其中之一。各個(gè)組織——國(guó)家、種族群體、特定社會(huì)階級(jí)的組織、村莊,以及任何施加游戲的群體、組織——單獨(dú)或和其他組織一道,為個(gè)人提供生存策略的各種組成要素。34
眾多的第三世界社會(huì)像復(fù)雜的蜘蛛網(wǎng)一樣富有彈性,雖然其中的某些部分之間的聯(lián)系比其他部分之間聯(lián)系更為重要,但是沒(méi)有一個(gè)單獨(dú)的部分是被完全整合進(jìn)總體的。35
在任何一個(gè)個(gè)案中,社會(huì)控制的碎片化——社會(huì)規(guī)則制定的多元化——極大限制了獨(dú)立后國(guó)家能力的增長(zhǎng)。即使手中有用大量可支配資源,即使能毫不費(fèi)力地消滅掉任何一個(gè)強(qiáng)人,國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人們還是發(fā)現(xiàn)他們受到了諸多的限制?！瓘?qiáng)人有直接和民眾接觸的途徑,并能以各種特殊目的動(dòng)員民眾。悖論是:在強(qiáng)人們?nèi)找嬉揽繃?guó)家資源來(lái)支持其社會(huì)控制的同時(shí),國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人們卻依靠這些強(qiáng)人,而正是這些強(qiáng)人在運(yùn)用著這些資源,對(duì)抗著國(guó)家法律和規(guī)則。36
米格代爾的靈感來(lái)自亨廷頓,但差別在于,亨廷頓只是生動(dòng)地描述了各種政治勢(shì)力“立黨為私、參政為己”的過(guò)程,而米格代爾回答了為什么政治呈現(xiàn)“普力奪”狀態(tài)——強(qiáng)社會(huì)像蜘蛛網(wǎng)一樣糾纏著試圖整合權(quán)力的國(guó)家,使得國(guó)家寸步難行,每一個(gè)控制著國(guó)家的強(qiáng)人都實(shí)行“生存政治”,即清洗對(duì)手,掠奪國(guó)家資源。在這種“強(qiáng)社會(huì)”里,公民社會(huì)理論又意味著什么呢?
伊斯蘭社會(huì)。在2011年“阿拉伯之春”之前,西方學(xué)術(shù)界相信,中東國(guó)家的威權(quán)統(tǒng)治結(jié)束之后,取而代之的將是民主政體。這又是典型的威權(quán)—民主二分法在比較政治研究中的簡(jiǎn)單粗暴表現(xiàn),以一個(gè)簡(jiǎn)單的概念去看待如此復(fù)雜的政治發(fā)展。結(jié)果呢?威權(quán)之后不是什么民主政體,而是另一種形式的威權(quán)、甚至更加嚴(yán)厲的威權(quán)政體。為什么呢?只有亨廷頓這樣深刻理解中東社會(huì)的思想家,才能給出“天啟式”的答案。亨廷頓認(rèn)識(shí)到中東地區(qū)社會(huì)組織的伊斯蘭化或伊斯蘭教組織對(duì)社會(huì)組織的控制:
在大多數(shù)國(guó)家,伊斯蘭化的核心要素是伊斯蘭社會(huì)組織的發(fā)展以及伊斯蘭教團(tuán)體對(duì)現(xiàn)存組織的控制。伊斯蘭主義者特別關(guān)注建立伊斯蘭學(xué)校和在國(guó)立學(xué)校中擴(kuò)大伊斯蘭教的影響。實(shí)際上伊斯蘭教團(tuán)體造就了伊斯蘭的“市民社會(huì)”,它在范圍和活躍性上相當(dāng)于、超過(guò)、而且常常取代世俗文明社會(huì)中常見(jiàn)的脆弱體制。……在這些以及其他穆斯林社會(huì)里,伊斯蘭主義組織雖然被法令禁止從事政治活動(dòng),但卻提供著堪與20世紀(jì)初美國(guó)的政治機(jī)構(gòu)相比的社會(huì)服務(wù)。37
亨廷頓認(rèn)為,雖然中東的威權(quán)體制需要轉(zhuǎn)型,但轉(zhuǎn)型之后的政權(quán)將不會(huì)是民主體制,而是伊斯蘭體制。亨廷頓還指出,由于權(quán)力生成的世界秩序不對(duì)等,發(fā)展不平衡,伊斯蘭世界中的年輕一代面對(duì)現(xiàn)代化的潮流正變得越來(lái)越保守與抗拒,由此將會(huì)進(jìn)一步激發(fā)伊斯蘭極端思想與原教旨主義。因此,盡管以儒家文明為代表的文明也會(huì)對(duì)西方提出挑戰(zhàn),但是世界沖突與矛盾的主體卻在以西方國(guó)家為載體的基督教文明和伊斯蘭文明之間。對(duì)于土耳其,亨廷頓指出,隨著伊斯蘭主義政黨在選舉中獲勝,宗教勢(shì)力正在土耳其國(guó)內(nèi)復(fù)興,土耳其正在謀求成為伊斯蘭世界的領(lǐng)導(dǎo)者,其立國(guó)之基——?jiǎng)P末爾主義與軍隊(duì)監(jiān)護(hù)下的世俗政權(quán)正在遭受沖擊。亨廷頓還警告,土耳其將成為伊斯蘭文明沖擊歐洲的橋頭堡。
對(duì)于亨廷頓關(guān)于文明沖突和伊斯蘭轉(zhuǎn)型之后的判斷,引發(fā)了自由主義學(xué)者、尤其是來(lái)自中東地區(qū)自由派的反對(duì)。當(dāng)代著名中東問(wèn)題研究專(zhuān)家、美籍黎巴嫩裔政治學(xué)家福阿德·阿賈米(Fouad A. Ajami,1945-2014)認(rèn)為,亨廷頓的預(yù)言并不可信。在他看來(lái),國(guó)家間的秩序是西方國(guó)家建構(gòu)的,傳統(tǒng)是脆弱的,全球化過(guò)程本身也就是西方化。因此,在這層意義上,世界正在變得越來(lái)越像西方本身,轉(zhuǎn)型的伊斯蘭政權(quán)必然是民主的,第三世界中的埃及、土耳其、印度等國(guó)家,概莫能外。阿賈米特別指出,土耳其已經(jīng)走上了現(xiàn)代化歷程的不可逆道路,因此,土耳其并不是致力于在從巴庫(kù)到塔什干的突厥國(guó)家中發(fā)揮影響力,恢復(fù)昔日在伊斯蘭世界中的帝國(guó)榮光,而是讓自己融入從法蘭克福、波恩到華盛頓的全球化的道路中。38
但是,“9·11事件”以及“阿拉伯之春”迫使阿賈米改變自己的普世主義信仰。當(dāng)眾人為“第四波民主化”到來(lái)而歡呼時(shí),阿賈米卻表示了擔(dān)憂,認(rèn)為這在帶來(lái)自由的同時(shí)也孕育著危險(xiǎn)。他指出,在埃及,強(qiáng)人穆巴拉克的終結(jié)雖然終結(jié),但自由主義政黨卻沒(méi)有做好準(zhǔn)備,反而是具有堅(jiān)實(shí)的群眾基礎(chǔ)的穆斯林兄弟會(huì)躍躍欲試,在等待這個(gè)歷史時(shí)刻。毫無(wú)疑問(wèn),在選舉中獲勝的是具有濃厚宗教色彩的穆斯林兄弟會(huì)乃至更極端的薩拉菲主義政黨。39 在伊斯蘭化社會(huì),競(jìng)爭(zhēng)性選舉刺激人們把自己的信仰說(shuō)成是最能吸引大眾的種族的、民族主義的和宗教的事物。40果然,“阿拉伯之春”之后的埃及是伊斯蘭主義的穆兄會(huì)政權(quán),比威權(quán)的穆巴拉克總統(tǒng)更加專(zhuān)橫。不得已,城市中產(chǎn)階級(jí)又聯(lián)合軍人,推翻了穆?tīng)栁髡?quán)。
種姓社會(huì)。根據(jù)阿瑪?shù)賮啞ど拿枋?“種姓的特殊角色將印度與世界其他國(guó)家區(qū)別開(kāi)來(lái)……種姓層級(jí)鞏固了階級(jí)的不平等,尤其是西北部大部分地區(qū)對(duì)婦女的壓迫相當(dāng)普遍。不同類(lèi)型的嚴(yán)重不平等相互強(qiáng)化,造成了一個(gè)極具壓迫性的社會(huì)系統(tǒng),位于底層的弱勢(shì)群體生活在極端被剝奪的條件下。”41
在種姓社會(huì),教育機(jī)會(huì)的不平等極為嚴(yán)重,進(jìn)而塑造不平等的社會(huì)結(jié)構(gòu)?！笆聦?shí)上,印度的教育系統(tǒng)以一種特殊的方式嚴(yán)重分化,只有特權(quán)階層的少數(shù)兒童能享受良好的——通常是杰出的——教育機(jī)會(huì),大多數(shù)人只能局限于存在諸多缺陷的教育安排?！?2結(jié)果,高種姓對(duì)公共機(jī)構(gòu)——記者俱樂(lè)部、大學(xué)教師、律師協(xié)會(huì)、警界要員,以及工會(huì)、非營(yíng)利組織、媒體和其他公共機(jī)構(gòu)的管理層——所占比例在75%左右,相比之下其占總?cè)丝诘闹械谋壤挥?0%。43高種姓的統(tǒng)治地位在“公民團(tuán)體”中比在國(guó)家機(jī)構(gòu)中更加強(qiáng)大。例如,在阿拉哈巴德,高種姓在非營(yíng)利機(jī)構(gòu)代表和工會(huì)領(lǐng)袖中的比例約為80%,在律師協(xié)會(huì)執(zhí)行委員會(huì)中的比例接近90%,在記者俱樂(lè)部中的比例高達(dá)100%。即使工會(huì)的工人主要屬于低種姓,他們通常也處于高種姓領(lǐng)袖的控制下。44在這種社會(huì)制度下,自治是誰(shuí)的權(quán)利?自治變成了不平等的特權(quán),這與公民社會(huì)是什么樣的關(guān)系?
小結(jié)。在上述諸社會(huì)類(lèi)型中,伊斯蘭社會(huì)以平等化為特征,卻不屬于西方人想象的公民社會(huì)。其他諸如利益集團(tuán)化社會(huì)、普力奪社會(huì)、強(qiáng)社會(huì)等,其本身就意味著不平等,而平等是公民社會(huì)存在的基礎(chǔ),不平等社會(huì)中的各類(lèi)社團(tuán),與其說(shuō)是公民組織,不如說(shuō)是各共同體歷史上都存在的各類(lèi)社會(huì)組織,在歐洲則是有千年傳統(tǒng)的法團(tuán)組織。美國(guó)的利益集團(tuán)社會(huì)以及由此而產(chǎn)生的國(guó)家—社會(huì)關(guān)系,屬于他們宣稱(chēng)的“社會(huì)統(tǒng)合主義”(其實(shí)哪里能統(tǒng)合得起來(lái)?否則就不會(huì)出現(xiàn)“否決型政體”);普力奪社會(huì)、強(qiáng)社會(huì)和種姓社會(huì),當(dāng)然不屬于所謂的“國(guó)家統(tǒng)合主義”,這樣的社會(huì)或者國(guó)家可被稱(chēng)為“社會(huì)分利主義”,這樣的社會(huì)形態(tài)與公民社會(huì)有什么關(guān)系?有趣的是,伊斯蘭社會(huì)是以平等為特征,卻不是西方人所說(shuō)的相互妥協(xié)相互尊重的“公民共同體”,反而有些不妥協(xié)的極端化傾向。所以,把基于扭曲的公民社會(huì)的公民社會(huì)理論(即治理理論)運(yùn)用于非西方國(guó)家的形形色色的社會(huì),這些國(guó)家還能得到有效治理嗎?這些國(guó)家的“社會(huì)分利主義”使得國(guó)家組織不起來(lái),如果再?gòu)?qiáng)化這些團(tuán)體,只能是以好概念(“公民社會(huì)”)的名義強(qiáng)化了壞政治(“私民社會(huì)”),就使得他們獲得了更多對(duì)抗國(guó)家的力量,國(guó)家更加碎片化,這就是二戰(zhàn)以來(lái)包括治理理論在內(nèi)的各種發(fā)展理論失效的根本原因。不僅如此,在歷史上,發(fā)達(dá)的公民團(tuán)體還是法西斯主義產(chǎn)生的溫床,意大利和德國(guó)法西斯的產(chǎn)生都是基于活躍的社團(tuán)組織。這就意味著,即使在西方社會(huì),社團(tuán)主義既能促進(jìn)民主發(fā)展,也能轉(zhuǎn)化為反民主的結(jié)果。社團(tuán)主義也許應(yīng)當(dāng)被看作一個(gè)中立的政治變量(因變量),本質(zhì)上既不好也不壞,其積極或消極作用要視政治環(huán)境而定。45這無(wú)疑是一個(gè)令人沮喪的發(fā)現(xiàn),但卻是真實(shí)的歷史存在。
基于上述社會(huì)性質(zhì)的認(rèn)識(shí),社團(tuán)組織并不是“因變量”,社會(huì)性質(zhì)本身就是一個(gè)難以改變的“自變量”——社會(huì)性質(zhì)決定了社團(tuán)主義并不意味著就是公民社會(huì)。這并不是不鼓勵(lì)研究社會(huì)自治并推進(jìn)社會(huì)自治——這是各共同體的一種與生俱來(lái)的社會(huì)形態(tài),何況再?gòu)?qiáng)大的、能力再?gòu)?qiáng)的國(guó)家都不可能對(duì)社會(huì)負(fù)全部責(zé)任。但是,當(dāng)“自治”導(dǎo)致各類(lèi)對(duì)抗國(guó)家的社會(huì)形態(tài)時(shí),需要的是能夠整合社會(huì)、整合政治權(quán)力的國(guó)家能力,而不再是所謂的“公民社會(huì)”?；诒容^社會(huì)性質(zhì)的研究,在治理理論的光譜上,我們更需要能提升國(guó)家治理能力的理論。46
中國(guó)正在推動(dòng)“一帶一路”建設(shè),其中遇到的最大問(wèn)題就是以“社會(huì)分利主義”為主要特征的社會(huì)制度問(wèn)題。比如,中國(guó)高鐵項(xiàng)目(雅加達(dá)—萬(wàn)隆)擱淺,原因在于印尼土地私有制導(dǎo)致的難以征地、地方之間的惡斗、碎片化的政府關(guān)系,中央政府沒(méi)有整合能力,讓印尼總統(tǒng)佐科的基礎(chǔ)建設(shè)計(jì)劃付諸東流。47不研究非西方國(guó)家的社會(huì)性質(zhì),不對(duì)由此產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)展開(kāi)深度分析,“一帶一路”項(xiàng)目就難以順利推動(dòng)?？梢?jiàn),研究社會(huì)制度基礎(chǔ)上的社會(huì)性質(zhì),不僅是國(guó)家治理理論的需要,更是全球治理的戰(zhàn)略性任務(wù)。不加分析地濫用“好概念”,不僅浪費(fèi)了學(xué)術(shù)資源,更直接導(dǎo)致政治性危害,危害國(guó)家治理乃至全球治理。
三、反思政治學(xué)發(fā)展方向,探索能夠治理的治理理論
由于基于“理性人”假設(shè)和“公民社會(huì)”假設(shè),治理理論非但不能有效治理,而且起到牽制乃至破壞國(guó)家治理的后果,這是思想傲慢導(dǎo)致的非預(yù)期結(jié)果。因此,近十年來(lái),美國(guó)政治學(xué)進(jìn)入沉寂期,推廣民主轉(zhuǎn)型的轉(zhuǎn)型學(xué)被宣布終結(jié)。治理理論并沒(méi)有讓世界變得更美好,而此前推動(dòng)現(xiàn)代化的結(jié)構(gòu)功能主義早就風(fēng)光不再。原因何在?說(shuō)到底,二戰(zhàn)后的西方社會(huì)科學(xué)主流、尤其是美國(guó)政治學(xué)一直作為一種“革命政治學(xué)”的身份而建構(gòu),主流理論也基本背離了本國(guó)的政治實(shí)踐,因此使得一系列政治理論(包括一度流行的治理理論)從失敗走向失敗,流行的治理理論變成了“空洞的能指”。48也就是說(shuō),如果說(shuō)西方政治學(xué)本體論性質(zhì)的假設(shè)有大問(wèn)題而使得研究結(jié)論不靠譜,那么二戰(zhàn)之后政治學(xué)學(xué)科方向的錯(cuò)誤則使政治學(xué)遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)而更不靠譜。
美國(guó)“革命政治學(xué)”的總體特征是“去國(guó)家化”,這既背離了政治學(xué)的規(guī)定性身份即“國(guó)家學(xué)”身份,也背離了美國(guó)戰(zhàn)后國(guó)家越來(lái)越重要的政治發(fā)展經(jīng)驗(yàn)。二戰(zhàn)之前,美國(guó)政治學(xué)關(guān)注的焦點(diǎn)還是國(guó)家職能、政府體制、政黨制度等“國(guó)家學(xué)”層面的宏大問(wèn)題,或者說(shuō)沿襲了歐洲政治學(xué)的傳統(tǒng)。但到了20世紀(jì)50年代,當(dāng)時(shí)的美國(guó)政治學(xué)少壯派阿爾蒙德等人不客氣地宣布,基于老歐洲經(jīng)驗(yàn)的政治學(xué)概念該騰出空間、讓出位置了,政治學(xué)應(yīng)該體現(xiàn)“美國(guó)氣派”。于是,“政治體系”代替了“國(guó)家”、“功能”代替了“權(quán)力”、“政治文化”“政治社會(huì)化”代替了“民意”等,49完成了政治學(xué)的社會(huì)性身份轉(zhuǎn)型,即將政治學(xué)的“國(guó)家學(xué)”身份轉(zhuǎn)型為“社會(huì)學(xué)”,政治學(xué)的研究路徑從傳統(tǒng)的“高政治”轉(zhuǎn)向以公民為主體的“低政治”。
在政治學(xué)放棄“國(guó)家學(xué)”身份的同時(shí),作為國(guó)家主體結(jié)構(gòu)的美國(guó)政府體制卻日益膨脹,國(guó)家(政府)在日常生活中的作用越來(lái)越大。如果說(shuō)美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)打出了一個(gè)真正統(tǒng)一的現(xiàn)代國(guó)家,而大危機(jī)即“進(jìn)步主義時(shí)期”則催生了一個(gè)以食品藥品管理局為代表的現(xiàn)代政府體制。到1929—1933年大危機(jī)之后,“羅斯福新政”意味著根本性地改變了美國(guó)政府的角色,凱恩斯主義的政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)成為常態(tài),以至于被美國(guó)保守派稱(chēng)為“共產(chǎn)主義政策”。到了二戰(zhàn)之后,為解決復(fù)員軍人的就業(yè)和生計(jì)問(wèn)題,國(guó)家開(kāi)始大規(guī)模修建公路和住房,“馬歇爾計(jì)劃”彰顯政府之巨手。不管是否被稱(chēng)為“福利國(guó)家”,都意味著政府對(duì)國(guó)民的民生負(fù)有空前責(zé)任,這在西方歷史上是全新的政治建制。凡此種種,都意味著西方國(guó)家治理應(yīng)該是凱恩斯主義式的政治經(jīng)濟(jì)學(xué),而不是單純以市場(chǎng)為主體的古典自由主義或新自由主義式的經(jīng)濟(jì)學(xué),更不是專(zhuān)注于公民的“社會(huì)學(xué)”。
在國(guó)家(政府)作用越來(lái)越大時(shí),在國(guó)家對(duì)公民的生活影響越來(lái)越直接的時(shí)候,美國(guó)政治學(xué)反其道而行之,不再研究國(guó)家,而將政治學(xué)下沉到社會(huì)研究,其典型理論范式就是阿爾蒙德所提出的結(jié)構(gòu)—功能主義。該范式在美國(guó)政治學(xué)界統(tǒng)領(lǐng)了20多年,直到20世紀(jì)70年代開(kāi)始衰敗。此后,這一學(xué)派的繼承者將之轉(zhuǎn)型為理性選擇主義的實(shí)證主義研究,量化模型開(kāi)始興起。而這一時(shí)期的美國(guó)政治是什么樣的呢?從20世紀(jì)60年代中期到整個(gè)70年代,西方政治危機(jī)重重,因此才有哈貝馬斯對(duì)晚期資本主義合法性危機(jī)的警示。歐洲的新馬克思主義,如普朗查斯的國(guó)家自主性理論,以及美國(guó)的“回歸國(guó)家學(xué)派”,似乎都是對(duì)當(dāng)時(shí)政治危機(jī)的一種回應(yīng)。但是,國(guó)家學(xué)派至多在政策科學(xué)那里得到體現(xiàn),國(guó)家理論依然不是所謂“主流”學(xué)院派政治學(xué)關(guān)注的對(duì)象——他們更關(guān)注理論模型的精致完美性,關(guān)心能否在主流學(xué)術(shù)雜志上發(fā)表。因此,以關(guān)注公民個(gè)體為主題的理性選擇主義學(xué)派依然置“國(guó)家”“政體”于不顧。甚至可以說(shuō),美國(guó)政治學(xué)除了關(guān)注美國(guó)的選舉政治,憲政結(jié)構(gòu)、國(guó)家問(wèn)題已經(jīng)不再是美國(guó)政治學(xué)的關(guān)注焦點(diǎn)。美國(guó)政治學(xué)不再研究“美國(guó)”,或者說(shuō)與美國(guó)的政治發(fā)展越來(lái)越背道而馳。美國(guó)的國(guó)家作用越來(lái)越大,但“國(guó)家”卻淡出了美國(guó)政治學(xué)的視野。到了80年代,“第三波”民主化終于給美國(guó)政治學(xué)送來(lái)了一個(gè)現(xiàn)實(shí)性的新話題,盡管它不是事關(guān)“美國(guó)”的。推動(dòng)以公民社會(huì)為主體的民主化轉(zhuǎn)型研究成了顯學(xué),治理理論也順利誕生并成為國(guó)際社會(huì)科學(xué)的最重要的關(guān)鍵詞。直到今天,自由主義民主在西方國(guó)家和非西方國(guó)家都同時(shí)遭遇大危機(jī)。
從20世紀(jì)50年代的現(xiàn)代化研究到80年代之后的民主化研究,美國(guó)政治學(xué)的焦點(diǎn)基本上都集中在社會(huì)層面或民主化政治中的公民社會(huì),越來(lái)越重要的國(guó)家—政府角色被技術(shù)化,變成了政策科學(xué)或者公共管理學(xué)的研究對(duì)象。政策科學(xué)的政府研究,主題就是怎么辦,是程序性的研究,而不是解決沖突性的政治性議程。這樣,在政策科學(xué)脫離了政治學(xué)而獨(dú)立出來(lái)、政治學(xué)變成了事實(shí)上的“社會(huì)學(xué)”之后,“非政治性”的美國(guó)政治學(xué)必然進(jìn)入死胡同;同時(shí),“非政治性的”政治學(xué)所提出的以公民社會(huì)為假設(shè)的治理理論,也必然在各種非公民社會(huì)的異質(zhì)性社會(huì)面前碰壁。治理理論導(dǎo)致無(wú)效治理,“發(fā)展學(xué)”不能促進(jìn)發(fā)展。50
“發(fā)展學(xué)”是二戰(zhàn)后國(guó)際社會(huì)科學(xué)的一個(gè)熱門(mén)領(lǐng)域,但總結(jié)下來(lái),如果說(shuō)美國(guó)政治學(xué)主要是研究“好制度”,那么西方經(jīng)濟(jì)學(xué)則主要是研究“好政策”。“好制度”就是社會(huì)中心主義的“去國(guó)家化”的現(xiàn)代化研究和民主化研究,認(rèn)為只要有一個(gè)公民社會(huì),現(xiàn)代化和民主化就是順理成章的事。30多年來(lái),“好政策”就是以私有化、自由化為主線的新自由主義政策,認(rèn)為一旦實(shí)現(xiàn)了自由市場(chǎng),經(jīng)濟(jì)發(fā)展就指日可待。這樣,國(guó)際社會(huì)科學(xué)“主流”所推廣的就是自由民主與自由市場(chǎng),這也是西方發(fā)展學(xué)的方案。
然而,這一“黃金組合”從來(lái)沒(méi)有在西方國(guó)家自身發(fā)展中同時(shí)實(shí)施過(guò)。西方國(guó)家民主化歷程漫長(zhǎng)而漸進(jìn),其間政治沖突不斷。自由市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)政策更是特定國(guó)家特定時(shí)期的經(jīng)濟(jì)學(xué)。亞當(dāng)·斯密經(jīng)濟(jì)學(xué)誕生后的大半個(gè)世紀(jì),英國(guó)一直奉行重商主義,直到1846年廢除象征著重商主義的《谷物法》。但是,在自由放任經(jīng)濟(jì)政策實(shí)施半個(gè)世紀(jì)后,就導(dǎo)致了第一次世界大戰(zhàn)即自由帝國(guó)主義之間的戰(zhàn)爭(zhēng)。因此,在西方國(guó)家發(fā)展進(jìn)程中,即使有自由民主和自由市場(chǎng)的組合,也是一種結(jié)果而非過(guò)程。即便是一種結(jié)果(模式),比如20世紀(jì)80年代以來(lái)的所謂的自由民主和自由市場(chǎng)的組合,要知道自由民主早就嵌入憲政結(jié)構(gòu)中,被各種保護(hù)私有產(chǎn)權(quán)的制度和法律死死套牢;自由市場(chǎng)更是凱恩斯主義框架下的放松管制而已,國(guó)家主義早已是自由市場(chǎng)的深層邏輯。從過(guò)程角度看,西方至多是單向性的政策,比如自由市場(chǎng)或者自由民主,而且在實(shí)施過(guò)程中都曾招致一個(gè)又一個(gè)大災(zāi)難。因此,無(wú)論是發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)還是發(fā)展政治學(xué),最終都沒(méi)有將發(fā)展中國(guó)家發(fā)展起來(lái)。
在這個(gè)背景下,由自由民主和自由市場(chǎng)所組成的“黃金組合”被擴(kuò)大為“自由民主—自由市場(chǎng)—治理社會(huì)化”的“金三角”。然而,這個(gè)“金三角”卻成為讓發(fā)展中國(guó)家無(wú)法脫身的百慕大三角區(qū)。道理在于,歷經(jīng)殖民地歷史而被碎片化的發(fā)展中國(guó)家,首要的挑戰(zhàn)是如何組織起來(lái),在國(guó)家組織不敵社會(huì)的前提下,“金三角”無(wú)疑進(jìn)一步強(qiáng)化了固有的社會(huì)結(jié)構(gòu),舊社會(huì)結(jié)構(gòu)上貼上所謂自由民主、治理等新標(biāo)簽,但“舊社會(huì)”依然故我。
基于新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)和自由主義民主政治學(xué)的治理理論悲劇,再次驗(yàn)證了40年前亨廷頓的洞見(jiàn):“美國(guó)人從未為創(chuàng)造一個(gè)政府而擔(dān)憂。這一歷史經(jīng)驗(yàn)的差距特別使他們看不到在處于現(xiàn)代化之中的國(guó)家里奠定有效權(quán)威方面的問(wèn)題。當(dāng)一個(gè)美國(guó)人在考慮政府建設(shè)問(wèn)題時(shí),他的思路不是如何去創(chuàng)造權(quán)威和集中權(quán)力,而是如何去限制權(quán)威和分散權(quán)力。如果要他設(shè)計(jì)一個(gè)政府,他馬上會(huì)想到要制定一部成文憲法,想到還要有權(quán)利法案、三權(quán)分立、制約和平衡、聯(lián)邦制、定期選舉、黨派競(jìng)爭(zhēng)——一整套限制政府的絕妙手段。信奉洛克哲學(xué)的美國(guó)人骨子里便抱有如此強(qiáng)烈的反政府傾向,以至于將政府本身和對(duì)政府的限制混為一談。怎樣去設(shè)計(jì)一個(gè)有最大權(quán)力和權(quán)威的政治體系,美國(guó)人沒(méi)有現(xiàn)成的答案。”51
基于當(dāng)時(shí)很多非西方國(guó)家因?qū)嵭忻朗浆F(xiàn)代化方案而導(dǎo)致的政治衰敗,亨廷頓認(rèn)為,傳統(tǒng)的基于代議制理論而演繹的合法性理論需要得到更新。也就是說(shuō),選舉授權(quán)帶來(lái)的不是所謂的合法性政治,而是政治失序,而能夠提供秩序的自主性權(quán)力本身就是合法性政治的來(lái)源。52在這個(gè)認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上,針對(duì)當(dāng)時(shí)西方國(guó)家的利益集團(tuán)政治泛濫導(dǎo)致的政治危機(jī),亨廷頓和羅馬俱樂(lè)部的同事一道,提出統(tǒng)治能力問(wèn)題。53此后,亨廷頓的學(xué)生米格代爾基于對(duì)非洲國(guó)家的研究,提出解決“強(qiáng)社會(huì)”的應(yīng)對(duì)之道——國(guó)家能力問(wèn)題,一種將意志變?yōu)楣舱叩哪芰?。但需要指出的?政治學(xué)的“國(guó)家觀”絕不是美國(guó)政治學(xué)、更不是美國(guó)社會(huì)科學(xué)的主流思維方式。
自主性國(guó)家、統(tǒng)治能力和國(guó)家能力,其實(shí)都是如何實(shí)現(xiàn)有序政治秩序這一人類(lèi)難題。接下來(lái)的問(wèn)題是,很多國(guó)家并非無(wú)序,國(guó)家擁有相對(duì)自主性,政府擁有統(tǒng)治能力或者國(guó)家能力,比如非洲的埃塞俄比亞,但為什么國(guó)家依然得不到有效發(fā)展,為什么不能擺脫貧困而走向健康的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)?這就不能不追問(wèn)國(guó)家治理能力或者說(shuō)發(fā)展能力問(wèn)題。
發(fā)展中國(guó)家如何組織起來(lái),即如何解決“組織性”問(wèn)題,并不是西方主流社會(huì)科學(xué)所能勝任的。這需要引進(jìn)中國(guó)思想和中國(guó)經(jīng)驗(yàn)。就治理的思想淵源而言,中國(guó)自先秦時(shí)期就有了發(fā)達(dá)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué),如管仲的《輕重篇》,因此民本思想下的“致治”之道特別值得研究。就中國(guó)經(jīng)驗(yàn)而言,中國(guó)也同其他發(fā)展中國(guó)家一樣經(jīng)歷過(guò)碎片化,即孫中山先生所說(shuō)的一盤(pán)散沙。但是,中國(guó)共產(chǎn)黨把中國(guó)重新組織起來(lái),并對(duì)象征著不平等的土地制度進(jìn)行了革命性改造,因此才有后來(lái)的平等化以及在此基礎(chǔ)上的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)。如何維持組織性,比如把權(quán)力關(guān)系組織起來(lái)的民主集中制制度、旨在提升政策執(zhí)行力的以黨校為核心的干部培訓(xùn)系統(tǒng)、具有產(chǎn)業(yè)鏈意義的工業(yè)園區(qū)制度,都是極為豐富的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)。
結(jié) 語(yǔ)
相對(duì)于西方社會(huì)科學(xué)圍繞“分權(quán)”、“自治”為核心的治理理論或者說(shuō)發(fā)展理論,應(yīng)對(duì)碎片化社會(huì)的“組織性”方案就是中國(guó)思想、中國(guó)社會(huì)科學(xué)和中國(guó)經(jīng)驗(yàn)最重要的關(guān)鍵詞。在西方發(fā)展過(guò)程中,英國(guó)和美國(guó)依靠商業(yè)組織解決組織性問(wèn)題,如1977年哈佛大學(xué)管理學(xué)家錢(qián)德勒的《看得見(jiàn)的手》,講的是以大型公司組織為主體的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的組織化問(wèn)題,這套經(jīng)驗(yàn)被總結(jié)為社會(huì)中心主義社會(huì)科學(xué)脈絡(luò);法國(guó)、德國(guó)、日本等靠的是官僚機(jī)器組織國(guó)家的過(guò)程,這套經(jīng)驗(yàn)形成為社會(huì)科學(xué)上的國(guó)家中心主義;俄國(guó)、中國(guó)等則是靠政黨來(lái)重新組織國(guó)家,這套經(jīng)驗(yàn)可稱(chēng)為政黨中心主義。54無(wú)論什么“主義”,都是如何組織國(guó)家的問(wèn)題。但是,西方以經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治學(xué)為主的社會(huì)科學(xué),提供的治理方案卻是“去國(guó)家化”進(jìn)而“去組織化”,而組織性正是現(xiàn)代性政治的最根本特征,去組織化的治理理論必然是無(wú)效治理,所謂的“自發(fā)秩序”事實(shí)上是一種返祖理論——一種前現(xiàn)代社會(huì)的狀態(tài)。西方發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)和理論很難學(xué)習(xí)、更不能移植,但是同樣作為發(fā)展中國(guó)家的中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)與思想,與其他發(fā)展中國(guó)家自然有更多的相近性乃至親緣性,因此“中國(guó)方案”也有更多可資借鑒的因素。
注釋
1霍布斯:《利維坦》,黎思復(fù)、黎廷弼譯,北京:商務(wù)印書(shū)館,2009年,第249頁(yè)。
2哈貝馬斯:《理論與實(shí)踐》,郭官義、李黎譯,北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2010年,第33頁(yè)。
3托克維爾:《論美國(guó)的民主》上卷,董果良譯,北京:商務(wù)印書(shū)館,1988年,第63—64頁(yè)。
4參見(jiàn)托克維爾:《論美國(guó)的民主》上卷,第67頁(yè),第213頁(yè)。
5托克維爾:《論美國(guó)的民主》上卷,第280頁(yè)。
6Sheri Berman,“Civil Society and the Collapse of the Weimar Republic,” World Politics,vol.49,no.3 (Apr.,1997),pp.401-429.
7Chris Hann,“Introduction:Political Society and Civil Anthropology,” in Chris Hann and Elizabeth Dunn,eds.,Civil Society:Challenging Western Models,London:Routledge,1996,pp.7-9.
8Robert Fine,“Civil Society Theory,Enlightenment and Critique,” Democratization,vol.4,no.1,p.8.
9Pawel Stefan Zaleski,“English Summary,” Neoliberalizm I Spoleczestwo Obywatelskie (Neoliberalism and Civil Society),Torun:Wydawnictwo UMK,2012,pp.253-254.
10Larry Diamond,“Rethinking Civil Society:Toward Democratic Consolidation,” in Larry Diamond and Marc F.Plattner,eds.,The Global Resurgence of Democracy,Baltimore,MD:Johns Hopkins University Press,1996,pp.227-240.
11Michael McFaul,“Transitions from Postcommunism,” Journal of Democracy,vol.16,no.3 (July 2005),pp.5-19.
12羅伯特·D.帕特南:《使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái):現(xiàn)代意大利的公民傳統(tǒng)》,王列、賴(lài)海榕譯,北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2015年,第102—105頁(yè)。
13Theda Skocpol,Diminished Democracy:From Membership to Management in American Civic Life,Norman:University of Oklahoma Press,2004.
14Marc Morjé Howard,The Weakness of Civil Society in Post-Communist Europe,New York:Cambridge University Press,2003;G.Bingham Powell,Jr.,Russell J.Dalton and Kaare W.Strom,eds,Comparative Politics Today:A World View (11th ed.),New York:Pearson Education,Inc.,2013,p.64.
15World Bank,Sub-Saharan Africa:From Crisis to Sustainable Growth:A Long-term Perspective Study,The World Bank,Washington D.C.,1989,p.60.
16World Bank,Governance and Development,The World Bank,Washington D.C.,1992,p.6.
17詹姆斯·N.羅西瑙主編:《沒(méi)有政府的治理——世界政治中的秩序與變革》,張勝軍、劉小林等譯,南昌:江西人民出版社,2001年,第5頁(yè)。
18詹姆斯·N.羅西瑙主編:《沒(méi)有政府的治理——世界政治中的秩序與變革》,第317頁(yè)。
19詹姆斯·N.羅西瑙主編:《沒(méi)有政府的治理——世界政治中的秩序與變革》,第320—321頁(yè)。
20Matt Andrews:《善治意涵:因國(guó)制宜的差異化實(shí)踐》,《比較政治評(píng)論》2014年第1輯。
21Sheri Berman,“Civil Society and the Collapse of the Weimar Republic,” pp.401-429.
22穆斯林兄弟會(huì)簡(jiǎn)稱(chēng)“穆兄會(huì)”,活躍于城市與鄉(xiāng)村的中下層社會(huì)群體,提供比政府更優(yōu)質(zhì)、更便捷的公共產(chǎn)品和公共服務(wù),得到中下層群眾的擁護(hù)。
23參見(jiàn)杰克·斯奈德:《從投票到暴力:民主化和民族主義沖突》,吳強(qiáng)譯,北京:中央編譯出版社,2017年。
24Wenfang Tang,Populist Authoritarianism:Chinese Political Culture and Regime Sustainability,Oxford and New York:Oxford University Press,2016.
25參見(jiàn)羅伯特·A.達(dá)爾:《多元主義民主的困境——自治與控制》,尤正明譯,北京:求實(shí)出版社,1989年。
26參見(jiàn)米歇爾·克羅齊、塞繆爾·P.亨廷頓、綿貫讓治:《民主的危機(jī)——就民主國(guó)家的統(tǒng)治能力寫(xiě)給三邊委員會(huì)的報(bào)告》,馬殿軍、黃素娟、鄧梅譯,北京:求實(shí)出版社,1989年。
27參見(jiàn)弗朗西斯·福山:《政治秩序與政治衰敗:從工業(yè)革命到民主全球化》,毛俊杰譯,桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2015年。
28羅伯特·帕特南:《獨(dú)自打保齡:美國(guó)社區(qū)的衰落與復(fù)興》,劉波等譯,北京:北京大學(xué)出版社,2011年,第438頁(yè)。
29參見(jiàn)列奧·施特勞斯、約瑟夫·克羅波西主編:《政治哲學(xué)史》(下),李天然等譯,石家莊:河北人民出版社,1993年,第1016—1025頁(yè)。
30參見(jiàn)塞繆爾·P.亨廷頓:《變化社會(huì)中的政治秩序》,王冠華等譯,上海:上海人民出版社,2008年,第162頁(yè)。
31塞繆爾·P.亨廷頓:《變化社會(huì)中的政治秩序》,第163—164頁(yè)。
32參見(jiàn)塞繆爾·P.亨廷頓:《變化社會(huì)中的政治秩序》,第165頁(yè)。
33參見(jiàn)德隆·阿西莫格魯、詹姆斯·A.羅賓遜:《國(guó)家為什么會(huì)失敗》,李增剛譯,長(zhǎng)沙:湖南科學(xué)技術(shù)出版社,2015年。
34喬治·S.米格代爾:《強(qiáng)社會(huì)與弱國(guó)家:第三世界的國(guó)家社會(huì)關(guān)系及國(guó)家能力》,張長(zhǎng)東等譯,南京:江蘇人民出版社,2012年,第30頁(yè)。
35喬治·S.米格代爾:《強(qiáng)社會(huì)與弱國(guó)家:第三世界的國(guó)家社會(huì)關(guān)系及國(guó)家能力》,第39頁(yè)。
36喬治·S.米格代爾:《強(qiáng)社會(huì)與弱國(guó)家:第三世界的國(guó)家社會(huì)關(guān)系及國(guó)家能力》,第147頁(yè)。
37塞繆爾·亨廷頓:《文明的沖突與世界秩序的重建》,周琪等譯,北京:新華出版社,1998年,第113—114頁(yè)。
38Fouad Ajami,“The Summoning:‘But They Said,We Will Not Hearken’,” Foreign Affairs,vol.72,no.4 (Sep.-Oct.,1993),p.5.
39Fouad Ajami,“The Arab Spring at One:A Year of Living Dangerously,” Foreign Affairs,vol.91,no.2 (Mar.- Apr.,2012),pp.62-65.
40阿瑪?shù)賮啞ど⒆尅さ吕灼?《不確定的榮耀》,唐奇譯,北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2015年,第92頁(yè)。
41阿瑪?shù)賮啞ど⒆尅さ吕灼?《不確定的榮耀》,第177頁(yè)。
42阿瑪?shù)賮啞ど?、讓·德雷?《不確定的榮耀》,第107頁(yè)。
43調(diào)查數(shù)據(jù)來(lái)自于阿拉哈巴德,印度北部一座相當(dāng)大的城市。
44阿瑪?shù)賮啞ど⒆尅さ吕灼?《不確定的榮耀》,第182、184頁(yè)。
45Sheri Berman,“Civil Society and the Collapse of the Weimar Republic,” pp.401-429.
46參見(jiàn)楊光斌:《關(guān)于國(guó)家治理能力的一般理論》,《教學(xué)與研究》2017年第1期。
47劉天中:《印尼高鐵擱淺的制度分析》,碩士學(xué)位論文,中國(guó)人民大學(xué)政治學(xué)系,2017年。
48王紹光:《治理研究:正本清源》,《開(kāi)放時(shí)代》2018年第2期。
49參見(jiàn)加布里埃爾·A.阿爾蒙德、詹姆斯·S.科爾曼等:《發(fā)展中地區(qū)的政治》,任曉晉等譯,上海:上海人民出版社,2017年,第1—2頁(yè)。
50參見(jiàn)吉貝爾·李斯特:《發(fā)展史——從西方的起源到全球的信仰》,陸象淦譯,北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2017年。
51塞繆爾·P.亨廷頓:《變化社會(huì)中的政治秩序》,第6頁(yè)。
52參見(jiàn)塞繆爾·P.亨廷頓:《變化社會(huì)中的政治秩序》,第21—22頁(yè)。
53參見(jiàn)參見(jiàn)米歇爾·克羅齊、塞繆爾·P.亨廷頓、綿貫讓治:《民主的危機(jī)——就民主國(guó)家的統(tǒng)治能力寫(xiě)給三邊委員會(huì)的報(bào)告》。
54楊光斌:《制度變遷的路徑及其社會(huì)科學(xué)理論意義》,《政治變遷中的國(guó)家與制度》,北京:中央編譯出版社,2011年。